Директор Центра социальных исследований "София" Андрей Ермолаев, 36 лет, оценивает избирательные списки партий и блоков и объясняет, почему продолжают массово идти в Верховную Раду бизнесмены.
Ваши впечатления от избирательных списков?
- Я бы разделил их на две группы. Первая - это списки-иконостасы. Формирование их основывается на традиции еще советских и перестроечных времен. Тогда важно было показать кандидатов заслуженными людьми разных сфер жизни.
Но сегодня список-иконостас непрактичный. Прошли времена, когда партия была паровозом для доставки в Верховную Раду депутатов. Украина переходит к парламентской республике. Поэтому от каждого депутата и партии будет требоваться профессиональная деятельность. Проблема же иконостаса - в том, что большинство присутствующих в нем заслуженных людей не собираются этим заниматься. А если и собираются, то это будет малоэффективным.
Как Олег Блохин, который прошел на прошлых выборах по списку компартии?
- Да. Певцы, поэты, академики, директора заводов - это люди известные, но малопригодные для активной политической работы. Те, кто приглашает их в список, рассчитывают так: фамилия, внешний вид или выступление по телевизору в нужное время - все это обязательно впечатлит избирателя. Но он изменился. И уже не верит на слово, да и не смотрит бездумно на регалии. Избиратель рассуждает, насколько идея партии сопереживается участниками списка, насколько проникнут ею каждый. И если, например, видит контраст между первой пятеркой и последующими, - он задумается.
Компартия лишь входит в стадию обновления
Классический иконостас - это список Партии регионов. Да и блока Литвина тоже. Еще меня очень удивил список "Нашей Украины". Эта команда всегда выглядела самой модерновой с точки зрения аналитической и политтехнологической подготовки. И вдруг - такой "совок". А вот списку блока Юлии Тимошенко нужно отдать должное...
Разве там не такой же иконостас?
- Принцип тот же, но более вдумчивый подбор людей. Очевидна попытка учесть возможное их участие в кампании. В любом случае Тимошенко будет пытаться максимально использовать их политические способности. Не будет брать все на себя.
Что представляет собой второй тип партийных списков?
- Это - так называемые политтехнологические списки. В их основе действующие политики, связанные с партией или блоком. В идеале, они должны действовать по принципу разделения труда. Каждый из них должен быть мини-лидером.
В прошлом году очень ярко реализовала эту идею коалиция "Сила народа". Каждый из лидеров взял на себя часть кампании. Мог самостоятельно, без кандидата в президенты, встречаться с избирателями, принимать участие в дебатах. То есть, полноценно работать в общую копилку.
Сейчас, во время парламентской кампании, такие пятерки и десятки могли бы быть очень эффективны. Но выяснилось, что далеко не у каждой партии есть для этого достаточно много людей. Немногие осознали, насколько важно культивировать сильные фигуры. Обычно все работали на лидера. Когда же дело дошло до выборов и нужно составить список - оказывается, преобладают "серенькие".
Пинчук и Ярославский своевременно отошли в сторону
Перейти от "иконостаса" и создать политтехнологическую пятерку пытались социалисты. Но решил не баллотироваться Луценко, возникли внутренние разногласия. И кадровый дефицит стал очевиден.
У коммунистов похожие проблемы?
- Проблемы похожие, хотя причины другие. Компартия только входит в стадию обновления. На этих выборах они просто не успевают представить новый актив. Хотя там есть интересные политики. Думаю, лет через пять мы их увидим.
Что можно сказать о списках, учитывая конституционную реформу?
- Партии и блоки катастрофически не готовы к тому, что полномочия новой Верховной Рады существенно увеличатся. Это требует нового поведения участников гонки, новых подходов. Но программы очень часто пишут "на колене", списки составляют не по принципу формирования коллективного образа команды, а по принципу каких-то преференций и потому подобного. Это - вчерашний день.
Среди кандидатов огромное количество представителей бизнеса. Они не верят, что можно будет работать без политической крыши?
- Да, депутатский мандат до сих пор остается гарантией безопасности бизнеса, вхожести в высшие коридоры власти. Другой причиной похода бизнесменов в парламент является то, что они идейно или организационно стали еще раньше участниками политических проектов. Взять для примера Порошенко. Он – не партийный активист. Но его связи, роль, информационный ресурс - это часть проекта "Нашей Украины". И вычеркнуть из него таких людей очень сложно.
Кроме этого, массовый поход во власть - это особенность нового украинского капиталистического класса. Бизнесмены конвертируют свое экономическое влияние в политику. Кое-кто активы продает, а кто-то научился совмещать работу своих бизнес-структур с активной политической деятельностью. Посмотрите на Татьяну Засуху, Людмилу Супрун, Игоря Шкирю, Николая Рудьковского и многих других: их до сих пор считают бизнесменами или олигархами. Но реально они сегодня - профессиональные политики.
С другой стороны, на выборы не пошли несколько олигархов: Виктор Пинчук, Александр Ярославский. Это позитив. У людей хватило ума своевременно отойти в сторону.
Они сами отошли или их не включили в списки?
- Думаю, у них такой уровень влияния, что они могли бы это решить. Особенно, если бы видели для себя какую-то опасность в отсутствии депутатского мандата. Следовательно, в какой-то момент остановились.
Но это исключение. Большинство нынешних нардепов-бизнесменов хотят остаться и в будущей Верховной Раде.
- У нас происходит смена элит. Молодой капитал идет во власть, пытается перехватить у номенклатуры и у коррумпированного бизнеса возможность управлять страной.
Это уже второй поход бизнеса. Раньше он шел под крышей авторитарной власти и был ею управляем. Нынешний поход является протестом. Кто-то действительно хочет защитить свой бизнес. Но у кое-кого есть своя программа, которую он считает полезной для страны и общества. И идет в парламент, чтобы реализовать ее. Это нормальное явление. Оно должно привести к так называемой парламентской олигополии, являющейся противоположностью авторитарному олигархическому режиму.
Новая Верховная Рада будет существовать под жестким управлением
финансово-промышленных групп
Означает ли это, что новая Верховная Рада будет существовать под жестким управлением финансово промышленных групп. Они намереваются контролировать целые фракции, управлять государством через коалиционное правительство. Однако я убежден, что этот период не затянется. Изменилась страна, сам дух политики. В любом случае, такая демократия - это шаг вперед по сравнению с авторитарным режимом.
Будут созданы условия для работы профессиональных политиков. Это уменьшит закулисные влияния. Публичная парламентская политика будет ограничивать возможности дергать за ниточки. Вместо этого будет организован постоянный диалог между исполнительной властью, профессиональными политиками в парламенте и представителями крупного капитала. А это очень положительно. Кажется, важность такого диалога понимает и президент Виктор Ющенко. На это указывает его инициатива пригласить большой бизнес за круглый стол.
А те, кто рассчитывает на мандат как на защиту, должны в ближайшие год-два понять: угрозы нет, их место на собственном производстве. И что будущая власть - и парламентская, и президентская - это сфера договоренностей, цивилизованного лоббирования и согласованного национального интереса. А не поле для борьбы.
2 
1
Комментарии