Конституционный суд в нынешнем составе пока не выносил ни одного вердикта. Сейчас ожидают, что он решит политический кризис, вызванный несовершенством Конституции и порожденными ею разночтениями относительно полномочий президента и парламентской коалиции. С другой стороны, никто не надеется на правовое решение кризиса. Напротив, все участники конфликта утверждают, что решение КС относительно указа президента о роспуске парламента чуть ли не углубит противостояния.
Стороны соглашаются, что не готовы и не состоятельны признать какой-то односторонний вердикт КС. Будет ли он в пользу легитимности указа, то ли, напротив, подтвердит правомерность формирования правящей коалиции нефракционным способом. Так же заранее не воспринимается и потенциальный компромиссный вариант — если бы КС в одинаковой мере пожурил за нарушение Конституции и президента, и парламентскую коалицию. При этом он мог бы упразднить указ, но одновременно запретить коалиции официально расширяться на основе индивидуальных заявлений отдельных народных депутатов. Действительно, такой вариант выглядит компромиссным, но на практике в прямом выигрыше остается только коалиция.
Потому официальное заявление лидеров оппозиции о непризнании будущего вердикта суда мало отличается от вроде бы согласия президента и премьера со спикером признать его. Разве что откровенностью. Ведь и Ющенко, и Янукович с Морозом заранее выставляют дополнительные условия последующего "политико-правового диалога" в случае принятия КС невыгодного им решения.
Однако оппозиция пошла дальше. Она поставила под сомнение не просто Конституционный суд как таковой, но и его персональный состав.
БЮТ и "Наша Украина" протестируют против вроде бы партийной принадлежности судей КС, давлению на них со стороны коалиции, а также отмечают необходимость выяснить, справедливо ли обвиняет СБУ судь ю-докладчик а в коррупции (Служба безопасности Украины заявила, что близкий родственник судьи Сюзанны Станик получил имущества и недвижимости на $12 млн. — " ГПУ"). Таким образом оппозиция фактически поддержала властную коалицию в ее нигилистическом отношении к самому факту существования Конституционного суда как государственного института. А раньше, во время конституционной реформы, предыдущая Верховная Рада пыталась вообще перебрать на себя полномочия КС относительно толкования законодательства. Продолжение "конституционной реформы", если его будет проводить теперешняя Верховная Рада, или новая, если в нее войдут те же политические силы, — не исключает полной отмены института Конституционного суда с передачей его полномочий парламенту. Согласие президента с обращением оппозиции об отозвании своей квоты судей во время рассмотрения конкретного представления может значить лишь, что и он склоняется к "внесудебному" решению всех конфликтных вопросов в отношениях ветвей власти.
Суд лишь юридически оформит теневые договоренности ключевых игроков украинской политики
При таких условиях Конституционному суду остается прежде всего доказывать собственную дееспособность. Не исключено, что судьи, рассматривая дело о судьбе досрочных парламентских выборов, а соответственно — и судьбу президента, будут заботиться по большей части о сохранении себя самих как структуры конституционного судопроизводства. Но, заботясь о самосохранении, не должны ли судьи прежде всего угождать парламенту, которому пока принадлежит исключительное право принимать изменения в Конституцию, в частности и относительно наличия и функций КС? Или, напротив, если очередное реформирование Конституции будет осуществляться через референдум, объявляемый президентом, — разве не нужно подыграть ему как гаранту? С другой стороны, если, следуя логике президента и оппозиции, КС передаст функции "арбитра" политических споров народу, то есть его формам волеизъявления в виде выборов и референдумов, — то не будет ли это самоотречением от собственных функций?
В действительности, решая вместе с судьбой парламента и президента свою перспективу, Конституционный суд существенно опоздал с реализацией шанса стать чуть ли не первой и самой главной ветвью власти в Украине. Ведь ныне действующая Конституция, с ее пробелами и противоречиями, позволяла КС как единственному официальному ее толкователю перебрать на себя ключевую роль в наполнении правового поля и правил игры государственных учреждений. Но, чтобы реализовать при этих условиях лозунг "Всю власть — Конституционному суду", нужно было активно работать еще с конца 2006 года, а не теперь, когда припекло всем.
Хотя наверстать упущенное КС еще может. Но при единственном условии: если его дебют окажется юридически безукоризненным, а обоснование каждого пункта вердикта вызовет аплодисменты мировых законодателей, которых заинтересовал украинский конституционный прецедент. Для этого судьям нужно полностью абстрагироваться от всех других мотивов, включительно со своими собственными, кроме тех, которые касаются баланса власти в Украине. Впрочем и на этом пути КС ожидает ловушка в виде призывов сторон договориться еще до его вердикта. С тем, чтобы суд только юридически оформил теневые договоренности ключевых игроков украинской политики.
В таком случае для самого КС результат будет тот же — дискредитация и устранение. А это рано или поздно повлечет за собой узурпацию власти одной из ее двух ветвей или, что еще хуже, одной из политических сил, которой удастся и в дальнейшем разрушать цивилизованные правила игры в Украине. Потому проблема дееспособности Конституционного суда — это не только вопрос его собственного выживания.
1 
35413
Комментарии