"Подход — уменьшить курение через уменьшение рекламы сигарет — априори ошибочен"

 

Два месяца назад парламент Украины принял закон о дополнительных запретах на рекламу сигарет. Но документ до сих пор не подписал даже глава парламента Владимир Литвин. Парадоксально, но не подписывать закон попросили те же организации, которые его лоббировали. Почему так произошло, о чем новый закон и как он повлияет на курение и бизнес, рассказал глава Ассоциации внешней рекламы Артем Биденко. Он реализовал две социальных кампании против курения.

О восприятии закона обществом и бизнес-средой

— Еще когда данный закон был законопроектом, он вызывал довольно негативные эмоции далеко не только в табачном бизнесе, как это пытаются показать лоббисты закона, но и в рекламном, торговом, выставочном, издательском бизнесе, а также в некоторых средствах массовой информации. Основной упрек — законопроект ухудшает работу рекламных и выставочных компаний, СМИ, владельцев малых архитектурных форм, но при этом не дает никакого реального основания считать, что это как-то уменьшит курение.

Маркетолог Джон Грант, который никогда не работал с табаком и в то же время является мировым авторитетом в вопросах рекламы, рассказывал об интересной тенденции. Оказывается, в европейских странах, где реклама табака запрещена, курят больше, чем в тех странах, где такого запрета нет. Грант объяснял это тем, что в тех государствах, где рекламу сигарет поставили вне закона, табачные компании были вынуждены использовать более творческие формы скрытого продвижения товара, которые просто невозможно запретить, — одежда, фильмы и тому подобное. Поэтому вместо тратить время и деньги грантодателей на запрещение рекламы в профессиональных табачных журналах, необходимо создавать центры для работы с молодежью. Но для этого нужно много работать, правда?

Авторы закона целеустремленно демонизировали рекламу табачных изделий. Они явно преувеличивают ее потенциальное влияние на поведение потребителя. В то время как результаты исследования международного исследовательского центра IFAK указывают: лишь 4 процента людей начинают курить из-за рекламы. Однако две трети — по примеру друзей, родственников, коллег. Поэтому подход — уменьшить курение через уменьшение рекламы сигарет — априори ошибочен. Тем более, что основные формы рекламы табачных изделий на телевидении, радио, в печатных СМИ, внешней рекламе уже давно запрещены.

Я не защищаю табак, но подобный подход сегодня начинают демонстрировать относительно рекламы лекарств. Потом доберутся и до духов, которые уничтожают озоновый слой, и так далее. Давайте создавать, а не разрушать. Я лично реализовал две социальных кампании против курения. Хотел бы услышать, сколько их сделали лоббисты данного закона.

О качестве закона

— После первого чтения к законопроекту подали более 100 поправок, работа по которым длилась несколько месяцев. Авторы закона считают опять-таки, что это результат работы табачного лобби. Как по мне, причина проще — низкое качество законопроекта. На что, кстати, в разное время указывали и Главное научно-экспертное управление Верховной Рады, и Главное юридическое управление парламента. Примером "высокого уровня" законодательного "мастерства" авторов законопроекта можно считать формулировку рекламы и спонсорства сигарет в пункте 2 закона. Под него можно подвести любое производство и любую торговлю табачными изделиями. Можно вообще запретить производство сигарет в Украине, но за это ли в действительности голосовали депутаты?

О стимулировании коррупции

— Экс-президент Виктор Ющенко любил говорить, что в китайском языке слово "кризис" пишется двумя иероглифами: "проблема" плюс "шанс". В Украине слово "запрет" наши контролирующие органы пишут также двумя иероглифами: "штраф" плюс "коррупция". Причем в данном случае запрет сформулирован размыто. Запретить все всем и навсегда можно. Но, как показывает опыт, например, полного запрещения курения в общественных местах, такие размытых запретов совершенно не соблюдают. Поэтому нужен четкий перечень, какие виды рекламы запрещены.

О процедуре

— Общественные организации, которые лоббировали закон, говорят о его фальсификации, в частности об исключении из него вышеупомянутого пункта 2. В то же время есть четкая норма регламента Верховной Рады — пункт 4 статьи 121: если ни одна из поправок с новой редакции статьи не прошла второе чтение, норму считают отклоненной. Редакцию пункта 2, которая прошла раньше первое чтение, во втором на голосование не ставили. Поэтому, действуя четко по регламенту, профильный Комитет по вопросам свободы слова и информации вполне справедливо подал закон без этой нормы. За такое решение проголосовали девять из 11 членов комитета.

О реакции лоббистов закона

— Вообще довольно странными кажутся любые разговоры о фальсификации закона теперь. Мол, отменили полный запрет на рекламу сигарет. Но с начала — сразу после принятия закона в целом 22 сентября 2011 года, они прекрасно понимали, что это полное запрещение не было принято.

Представители центра "Жизнь", которые лоббировали настоящий документ, 23 сентября заявили: "Ограничение многих видов рекламы, спонсорства табачных изделий — это безусловная победа для Украины. В то же время это не стопроцентное запрещение всех форм рекламы табака. Во время голосования не хватило голосов, чтобы запретить рекламу сигарет в пунктах продажи".

Почему через месяц такое понимание сменилось разговорами о фальсификации — странно. Один из возможных ответов — это дешевый пиар на скандале, возможность сделать много шума из ничего.

Какой выход из этого скандала?

— Самые одиозные и самые откровенные несогласованности данного закона исправил Комитет по вопросам свободы слова и информации на заседании 15 ноября. Чтобы и в дальнейшем не тормозить вступление закона в силу и не продолжать скандал, который и так затянулся, спикеру Верховной Рады нужно прислушаться к позиции профильного комитета и подписать закон в согласованной редакции.

×