Сейчас постоянно муссируют тезисы о легитимности или нелегитимности указа президента, как и о легитимности реакции на этот указ Верховной Рады и Кабинета Министров. Очевидно, что легитимность с одной стороны опирается на формальные аспекты действующего в настоящее время законодательства. И соответствующие дискуссии о легитимности указа президента или последующих постановлений Верховной Рады, а тем более распоряжений правительства, будут продолжаться едва ли не до второго пришествия. Особенно учитывая скорость рассмотрения этих дел в наших судах высшей инстанции. Поэтому тяжело ожидать, что решение в отношении этой правовой коллизии будет принято в судебном порядке.

Но есть другой аспект. Легитимность решения того или иного института власти опирается на его собственную формальную легитимность. Ее наши органы власти сохраняют до тех пор, пока народ согласен с тем, что они выражают его волю во всех нюансах и разнообразии. Выражение воли такого разнородного общества, как украинское, обеспечивается через представительство разных фракций Верховной Рады, представляющих разные позиции. Общественное соглашение, которое называется Конституцией, обеспечивает это представительство на пять лет, до следующих выборов. Однако при условии, что этот баланс фракционного представительства будет неизменным. Фракции представляют не волю депутатов, которые являются их членами, а волю избирателей, которые делегировали им определенные полномочия, наделили их определенной легитимностью для осуществления своей воли. Таким образом, именно фракции, а не отдельные депутаты в Верховной Раде являются зеркалом общественных настроений.

Но за последние несколько месяцев перекупление депутатов деформировало волю народа Украины. Верховная Рада перестала даже формально отображать реальные настроения украинского общества, зафиксированные, как обусловлено Конституцией, на пять лет. Таким образом, парламент в значительной мере сам лишил себя значительной части легитимности. Последние, хоть и циничные, но трезвые голоса даже из числа членов Партии регионов, например, Владимир Сивкович, предупреждали: формальное создание коалиции национального единства, в отличие от антикризисной коалиции, которая создавалась на фракционной основе, подорвет основы легитимности самой Рады. Однако " желание пуще неволи". Хочется всего и сразу. Поэтому Верховная Рада вошла во внеконституционный путь своего развития. В сущности, сломала конституционный строй как таковой. Поэтому решения такой ущербной в своей легитимности Верховной Рады уже на протяжении определенного времени более чем сомнительны.

Многочисленные предупреждения и законодателей, и гаранта Конституции — президента Украины - ничего не давали. Происходила наглая узурпация власти, которая уже не имела под собой легитимности, потому что не опиралось на адекватно отображенную в парламенте волю народа. Коалицианты были свято убеждены, что президентство как действенная институция, к тому же как наиболее легальная в Украине институция, умерло. В общем, президент и сам неоднократно провоцировал именно такой взгляд. Чем, вместе с коали циа нтами, и привел к такому острому конституционному кризису, или кризису легитимности в Украине.

Президенту не оставалось ничего другого, как выступить гарантом Конституции

Таким образом, президенту не оставалось ничего другого, как, наконец, выступить гарантом все той же многократно изнасилованной Конституции. На что он может опираться? С одной стороны, на формальное право. И тут будет много споров. Но с другой — на свою личную легитимность единственного на сегодня легального института власти высшего уровня. Конечно, не забываем и о законодательной ветви власти. Однако она в значительной мере парализована и неэффективна.

Поэтому, как в глазах народа, так и в глазах международного содружества, президент является не только действующим главой государства, но и наиболее легитимным его институтом. Усомниться в его легитимности сейчас вряд не удастся ни формально, ни реально. Не смогут сделать это Конституционный или Верховный суд, бунт Верховной Рады или его производной — Кабинет Министров.

В то же время конституционный строй, то есть легитимность Верховной Рады, должны быть восстановлены.

Каким образом? Многократно Ющенко и оппозиция предлагали не искривлять волю народа, не перекуповывать депутатов. К этому не прислушивались. Исчерпав все возможности убеждения, президент принял правильное решение — проконсультироваться с народом. Это нормальная, абсолютно не экстраординарная практика всех демократий. Особенно неустойчивых — таких, как украинская. Например, в Италии после Второй мировой войны выборы парламента и, соответственно, смена правительства проходили ежегодно. Поэтому сегодняшняя истерика части Верховной Рады несколько преувеличенная.

А относительно истерических заявлений правительства — в этом споре леги тимностей оно в целом выглядит несколько некстати. О нем сейчас и не идет речь. Ему есть чем заниматься, а не гнать эшелоны со студентами, шахтерами и безработными в столицу.

Тем более что Киев — не Донецк. Сколько бы ни привезли донецких — только раздражишь киевлян. А революция происходит только в столице. В Донецке или Львове в условиях актуального в Украине конституционного строя любая " зава руха" является бунтом.

Правительство, даже не осознавая свою достаточно удаленную от источника любой власти — народа — легитимность, начало втягиваться в дела, которые его непосредственно не касаются. Тем самым оно тоже вышло за конституционное поле. Что не может не спровоцировать адекватные шаги президента.

С учетом таких же рассуждений будет реагировать и международное содружество. Первой институцией, к которой оно будет апеллировать, будет президент. Без него конституционный строй восстановить не удастся. Потому в этой ситуации не нужно идти на конфронтацию, а восстанавливать конституционный строй и легитимность институций власти единственно возможным в этой ситуации способом — всенародными выборами. Только народ может сделать их на самом деле легитимными. И в этом нет ничего чрезвычайного.

×