— В США и конституция, и поправки — это "негативные права". То есть государству запрещено принимать определенные законы против граждан. А в украинской Конституции есть еще и "позитивные права". Например, "каждый имеет право на труд". Что, человек может прийти в суд и сказать: по конституции вы обязаны дать мне работу? Суд не в состоянии это сделать, — рассказывает судья Федерального суда США профессор университета "Киево-Могилянская академия " 72-летний Богдан Футей.
Что изменилось в украинской судебной системе за последние годы?
— Украина имеет хорошую Конституцию. Определенные поправки можно сделать, но в целом ее отбрасывать и принимать другую — нежелательно. Нужно выполнять ее. Если Украина надеется стать правовым государством, это нужно соблюдать.
В 2001-м приняли малую реформу судебной системы. Потому что судебная система, прописанная в Конституции, должна была вступить в силу через пять лет после ее принятия. Там также упоминается о суде присяжных, но после того, как это введут в процессуальные кодексы. Их приняли, но в них ни слова о суде присяжных. Теперь коллизия. В конституции США, если что-то гарантировано, я имею право подавать в суд. Нельзя сказать — нет законодательства. Есть право, я хочу им пользоваться.
Изменения Конституции 2004 года были неконституционны из-за процедуры принятия. Если менялась система власти с президентской на парламентскую, нужно было провести референдум.
Имел ли право Конституционный суд отменять ту реформу?
— Конституционный суд имеет право на все. Хотя многие его постановления, в частности относительно парламентской коалиции, противоречат друг другу. Более того, долгое время Конституционный суд не имел кворума. Судьи должны были принимать присягу в Верховной Раде, а парламент не хотел приводить их к присяге. Таким образом, одна ветвь власти имела преимущество.
Что скажете относительно нового закона о судоустройстве?
— Теперь президент имеет право распускать суды. Если глава государства может ликвидировать суд, решение которого ему не нравится, это огромная проблема. Второе: по Конституции, наивысшей судебной инстанцией общей юрисдикции является Верховный суд, а теперь многие его полномочия передали к высшим специализированным судам. Третья проблема: Высший совет юстиции очень заполитизирован, в него входит даже глава Службы безопасности Валерий Хорошковский. Это нужно изменить. Имидж Украины после такой реформы очень потерял.
Невзирая ни на что, Конституция 1996 года получила международное одобрение как раз за признание прав человека. Прописаны функции Верховного и Конституционного судов. Правда, нужны были уточнения. Потому что 98 судей Верховного суда — это уже какая-то конференция, а не инстанция.
Американский суд из скольких судей состоит?
— Из девяти. Президент Рузвельт хотел увеличить, потому что ему не нравились решения этого суда. Но Конгресс отказался это принимать.
Что нужно для независимости судов?
— Сделать судей финансово независимыми и обеспечить прозрачность системы. В США судья имеет зарплату, которую никто не уменьшит, какое бы решение он не принял.
Когда грузинский президент Михаил Саакашвили был министром юстиции, то уволил всех судей. Требовал, чтобы все прошли тестирование не только по профессиональным заданиям, но и по психологическим вопросам. И теперь я не слышу о коррупции в грузинской юстиции.
Я принимаю у себя молодых юристов из Украины. На словах они очень патриотичны. Потом возвращаются в Украину, попадают на работу в государственные учреждения. Спрашиваю: вы были так активны на конференциях в США, почему же теперь ничего не говорите? А они отвечают: "Теперь наше время пришло". Вот так. А в действительности пришло время, чтобы Украина начала исправлять свой имидж. Все украинские опросы показывают, что чуть ли больше всего коррумпирована именно судебная власть. Никто не будет уважать судей, пока они не начнут уважать себя.
И украинские, и американские судьи имеют кодекс судебной этики. Но есть большое отличие. В США судья понимает: важно не как оно есть, а как выглядит. Если выглядит плохо, не делай этого. Наихудшие санкции — вызов к руководству, отстранение от дел или даже статья в печати. Этого все опасаются. Для украинского судьи несоблюдение этики не является основанием для дисциплинарной ответственности.
Нужен ли нам суд присяжных?
— Нынешний министр юстиции Александр Лавринович говорит, что в Украине не было практики присяжных. Но существовала вполне европейская практика народных заседателей. Если юристы не считают, что присяжные нужны, тогда нужно изменить конституционную основу, чтобы этого и не было.
Думаю, что суд присяжных — решение самих граждан. Оно иногда вызывает возмущение. Но каждый имеет право им воспользоваться, потому что это права человека.
Нынешние процессы над Тимошенко и Луценко — политические?
— Судьи в США в политику не вмешиваются, поэтому суть дела комментировать не буду. А осуществление — да. Считаю, то, что сейчас не позволяют медицинский осмотр подсудимой личным врачом, — это против принципов верховенства права. Как и то, что адвокатам не позволяют ознакомиться с делом и допросить свидетелей. В США такое невозможно.
Эти процессы отображают состояние дел в украинской судебной системе?
— Я был почти два часа на процессе Тимошенко. В США судья имеет микрофон. Его четко можно слышать и понимать. Здесь я не мог понять, что судья говорит. Прокуроры молчали, так он вел себя, как прокурор.
Юридические круги, законодательные организации, адвокаты очень мало говорят о том, как проводятся дела. Они должны заявить об этом громко.
Обама может позвонить в суд и попросить прикрыть какое-то дело?
— Мне этот вопрос в Украине задают очень часто. Наверно, здесь действительно есть подобная практика, — смеется. — Если бы мне позвонил кто-то из Белого дома, я сразу бы дал знать судебной администрации или в Федеральное бюро расследований. Потому что это или проверка, или кто-то хочет меня скомпрометировать. Я часто выношу решение против государственной власти о финансовом возмещении нескольких миллионов долларов. Но делаю это на основании закона и прецедента. Есть апелляционный суд, куда могут обращаться недовольные моим решением.
Американцев часто называют обществом адвокатов, потому что подают в суд на все подряд. Это действительно так?
— Судятся все, даже если кто-то на кого-то плохо посмотрел. Если родители ударили ребенка — их за это могут привлечь к ответственности за злоупотребление силой. Судебные процессы очень интенсивные, но и длительные и дорогие. До них доходит лишь 5–10 процентов дел. Остальные улаживаются мирно. Когда стороны понимают, что не выиграют или могут проиграть — быстро договариваются. Есть еще альтернативные решения. Другой судья берет дело, выслушивает стороны и говорит, какое решение принял бы. Это значительно скорее, чем официальное дело. И стороны решают, продолжать ли официальный процесс, или проще договориться. То есть все делается для людей.
А вот украинская прокуратура имеет раздутые полномочия. Остается таким же органом, как и при Советском Союзе.
3 
1
Комментарии
4