Эксперт по атомной энергетике Национального экологического центра Алексей Пасюк, 35 лет, считает, что атомная энергетика не решила вопрос энергетической зависимости Украины от России.
Из-за мирового подорожания энергоносителей атомная энергетика становится выгодным делом?
— Строительство атомной электростанции требует больших инвестиций, которые окупятся лет за 30 работы АЭС. Инвесторы не хотят так долго ждать. Проще построить газовую станцию или ту же ветряную мельницу, которые требуют меньших инвестиций и дают быструю отдачу от вложенных в них денег. К тому же сегодня потерян опыт строительства атомных электростанций. Если в 1970-х — в начале 1980-х почти еженедельно в мире запускался атомный реактор, то до конца 1980-х темпы упали. Сегодня в мире дефицит специалистов-атомщиков. Когда в Великобритании приватизировали энергетический сектор, атомная энергетика перешла в руки компании "Бритиш Энерджи". Три года тому назад она обанкротилась. Но государство не может так оставить атомные реакторы. Пришлось выделить почти миллиард долларов, чтобы они продолжали работать.Почему бы их не закрыть?
— Сделать это сложнее, чем субсидировать. Такая ситуация характерна и для Украины, и для России. В соответствии с техническими характеристиками, блок должен отработать 30 лет. Поэтому у нас останавливать реакторы должны в 2011-ом. Времени мало, но до сих пор нет четких планов выведения их из эксплуатации. Так же уже закрывают свои реакторы Болгария, Литва, Словакия. Но опыта закрытия атомных блоков нет ни у кого. Не хватает и денег.Сколько стоит выведение атомного реактора из эксплуатации?
— Миллиард долларов и больше. Чтобы построить современную АЭС, нужно 7 миллиардов долларов. Немного меньше — чтобы ее закрыть.Насколько рентабельны АЭС?
— Сама по себе атомная энергия выгодная и дешевая, только когда это побочный продукт военной промышленности. Показательный пример Украины. В конце 1990-х наш "Энергоатом" был банкротом. Причем атомные реакторы ему достались бесплатно в наследство от СССР, ядерное топливо тоже: Украина отказалась от ядерного оружия, его передали России, а в обмен на это в течение десяти лет мы получали бесплатное топливо. В начале 1990-х атомные электростанции имели почти 27 процентов на рынке электроэнергии, а до конца десятилетия — 50.Сколько сейчас в Украине атомных блоков?
— 15 действующих блоков на четырех АЭС. Но после того, как достроили блоки на Хмельницкой и Ривненской атомных станциях, не знали, как продать произведенную ими электроэнергию — не было спроса.Но ведь Украина ее экспортирует?
— Ривненская и Хмельницкая станции расположены на Западной Украине. Там меньше потребляют электроэнергии и в то же время нет связи с центром. Сейчас строят линии высоковольтной передачи, чтобы исправить ситуацию. Проблема АЭС в том, что они постоянно дают одинаковое количество электроэнергии. Независимо от спроса, времени года и времени суток. Аккумулировать эту электроэнергию очень сложно, и треть теряется. И не нужно Украине такое количество АЭС, нет необходимости в новых атомных блоках.Почему же тогда энергетическая стратегия Украины делает ставку именно на атомную энергетику?
— Энергетическую стратегию одобрили в 2006 году, через несколько месяцев после российско-украинской "газовой войны". Ее логика такая: отказываемся как можно быстрее от газа за счет собственных ресурсов. А что у нас есть? Уран и уголь. На это и сделали ставку. Согласно этой концепции планируется до 2030-го производить в Украине вдвое больше угля, чем сейчас. Непонятно как, ведь мы импортируем уголь из других стран.Атомная энергия выгодная и дешевая, только когда это побочный продукт военной промышленности
С развитием атомной энергетики тоже не все понятно. Во-первых, она полностью зависит от России: на украинских станциях установлены советские блоки, вся документация — на русском и тому подобное. Во-вторых, уран не уголь, его просто так в реактор не загрузишь. Нужны технологии, а чтобы их приобрести — деньги и время. И до 2030 года мы точно не успеем. К тому же неизвестно, что будет через 20 лет — какие тогда будут концепция и политика. В любом случае от России мы все равно никуда не денемся. Например, сегодня речь идет о достройке двух блоков на Хмельницкой АЭС. Выбирают технологию. Принимая во внимание то, что площадки под строительство были возведены еще в советские времена, очевидным будет выбор в пользу российских технологий.Может ли атомная энергетика решить в Украине проблему энергоносителей?
— Нет. Вместо того, чтобы закрывать атомные блоки, мы продолжаем срок их эксплуатации еще лет на 15. Для этого необходимо полностью перебрать реакторы, инвестировать в них 500–600 миллионов долларов. При этом стопроцентной гарантии безопасности никто не дает, потому что нет технологий оценки состояния корпуса реактора. Неизвестно, выдержит он еще 15 лет или нет. И невозможно строить АЭС в таком количестве, как того требует украинская энергетическая стратегия. В соответствии с ней должны построить 22 новых блока. Это маловероятно. В среднем блок строят семь лет, да и остается вопрос финансирования.Какая ситуация с атомной энергетикой в мире?
— Приблизительно такая же. Часто планы строительства атомных блоков обнародуют с политической целью. Так, Кения заявила о строительстве трех блоков, Бразилия — о 50. В Европе сейчас сооружают их только несколько. Финляндия строит два года, и очевидно, что на два года опоздают со сдачей — при этом весь бюджет израсходован. В США от строительства новых атомных блоков отказались еще в 1970-х годах. Хотя администрация Буша разработала свой план развития атомной энергетики и даже упростила процедуру выдачи лицензий на строительство АЭС, лишив общественность возможности вмешиваться в процесс, сдвигов нет.Если дорожают газ и нефть, невыгодно строить атомные станции — какой же выход?
— Альтернативой является снижение потребления электроэнергии за счет энергосберегающих технологий. Скажем, Украина расходует ее в три раза больше, чем среднестатистические государство мира. Мы вторые в мире по коэффициенту расхода энергии на доллар ВВП. В энергетической стратегии предусмотрено, что до 2030-го этот коэффициент упадет, но и тогда наша страна достигнет только нынешнего уровня Польши.
×
![]()
3 
1
Комментарии