Член Высшего совета юстиции, народный депутат Александр Задорожний, 45 лет, говорит о судебной реформе, причинах недоверия к судам и ответственности судей.
Почему, согласно с опросами, приблизительно 65% украинцев не доверяют судам?
— Не думаю, что больше людей доверяет власти в целом. Тот всплеск доверия, который возник в начале 2005 года, сейчас свелся если не "на нет", то упал на очень низкий уровень. Поэтому недоверие к судам — это недоработка всех. Президента, премьера, парламента, правительства.
Главной проблемой судебной системы являются коррупция и непрозрачность?
— Из личной практики знаю, что большинство заявлений о коррупции в судах обычно не подтверждаются. Однако общее представление о том, что суды коррумпированы, доминирует в обществе. Это усиливает и без того высокое недоверие к ним граждан. Одна из причин — суд воспринимается сейчас исключительно как карательный меч. Через суды реализуются наказания или взыскания. Например, штрафы ГАИ, взыскания за коммунальные услуги и тому подобное. То есть сейчас в судах решаются те вопросы, которые до 1996 года решались в административных системах. Полномочия судей расширились. Увеличилась и их численность: с двух тысяч до 1996 года до десятков тысяч — теперь.
И как будет выправляться ситуация с доверием к судопроизводству в этом году?
— Будет продолжаться судебная реформа. В 2001 году суды получили реальную независимость. Теперь это должно быть дополнено положениями об ответственности судей. В отличие от представителей других ветвей власти, они почти никому не подотчетны. Особенно после назначения на должность бессрочно. И главная причина разговоров о коррумпированности судов — как раз неподотчетность судей народу. Именно с этим, на мой взгляд, и нужно делать что-?то в этом году.
В отличие от представителей других ветвей власти, судьи почти никому не подотчетны
С другой стороны, обвинение в адрес судов можно рассматривать и как метод борьбы с не подконтрольной никому судебной властью.
Напомню, впервые судья назначается президентом на пятилетний срок. После этого Верховная Рада назначает его пожизненно. Думаю, судьи сами чувствуют негативное к себе отношение. Они все чаще говорят о том, что судебную власть необходимо реформировать.
Возможно, стоит обновить систему выборов судей. До 1991 года в бывшем Союзе они избирались всенародным голосованием. Это способствовало хоть бы какой?-то демократичности.
Статистика свидетельствует, что нерассмотренными в судах остаются каждое десятое гражданское и каждое пятое криминальное дело.
— Есть перегруженность и процессуальная волокита как следствие значительного расширения компетенции судов. Люди обращаются в суды по абсолютно всем вопросам. Например, взыскание алиментов с лица, находящегося на Крайнем Севере. Как это возможно сделать?
Только в Верховном суде приблизительно 50 тысяч дел
На сегодня только в Верховном суде приблизительно 50 тысяч гражданских и уголовных дел, ожидающих своего рассмотрения. Это суперперегрузка. Ведь в Верховном суде всего лишь около 100 судей. А ведь дела они должны рассматривать коллегиально. Поэтому управиться с таким их количеством они просто физически не могут.
Президент говорит о том, что нужно создать суды присяжных, которые бы принимали участие в рассмотрении резонансных для общества дел. Возможно, это будет способствовать прозрачности судопроизводства?
— Согласен. Однако это непростое и достаточно дорогое дело. Пока идет процесс, людей нужно отвлекать от основной работы. А ведь присяжные не могут быть бомжами или безработными. Это должны быть авторитетные люди. Чтобы принятый приговор воспринимался как закон, мы должны им доверять. И таких проблем — достаточно много. Поэтому к идее создания суда присяжных нужно относиться с интересом, но очень осторожно.
Во что обойдется налогоплательщикам реализация судебной реформы?
— Сначала нужно выяснить, что и каким образом будем менять. Потом можно будет что-то подсчитывать. В первую очередь концепция судебной реформы должна быть представлена в Верховной Раде. Парламент примет ее как постановление или закон. Только после этого начнутся реальные дела. Пока еще есть только разговоры.
Возможно, нам следует обратиться к мировому опыту?
— Есть одно существенное "но": ни одна европейская страна не имеет стопроцентно похожей даже с соседним государством судебной системы. Думаю, к реформе следует активно привлечь наших специалистов?, ученых. Кроме того, она должна широко обсуждаться в обществе. И не только на страницах специализированных изданий. Все имеют право высказаться, чего они хотят от судов.
3 
1
Комментарии