20 июня Верховная Рада планирует рассмотреть вопрос о снятии депутатской неприкосновенности. Большинство предлагает забрать ее только у народных депутатов. Оппозиция - у нардепов, президента и судей. Сейчас у нас очень широкая, почти абсолютная депутатская неприкосновенность, и ее надо ограничить, считает политолог 53-летний Владимир Фесенко:
- Все время депутатскую неприкосновенность используют как предвыборную технологию. То есть это игра. Даже если будут серьезные намерения ограничить ее, возникает вопрос необходимости 300 голосов, чтобы проголосовать за изменения в Конституцию. Их не хватит, и тему отложат. Потому что оппозиционные депутаты и некоторые провластные опасаются ограничений неприкосновенности. Потому что неизвестно, на кого будет направлен "меч" нашего правосудия.
Станет ли снятие неприкосновенности с депутатов началом репрессий оппозиционных политиков?
- Под угрозой может очутиться не только оппозиционный депутат, но и провластный. И потому не стоит рисковать.
Спикер Владимир Литвин предлагал решить этот вопрос после выборов. Целесообразно ли это?
- Возможно, есть смысл проработать эту тему в более спокойный период - между парламентскими и президентскими выборами. Такие серьезные вопросы лучше рассматривать в новом составе Верховной Рады. И не полностью упразднить неприкосновенность, а ограничить ее. На Западе она является ограниченной. В частности, нельзя карать за критику, особенно во время исполнения депутатских полномочий. То есть никакие критические высказывания, которые делает депутат, не являются предметом уголовного наказания.
А вот, например, относительно нарушения правил дорожного движения действуют такие же правила, как и для обычных граждан. Ты нарушил - должен заплатить штраф, несешь такую же ответственность. Если депутата задержали непосредственно на месте преступления, например, когда он использовал оружие, ранил человека или даже убил, его могут арестовать. И здесь никакая неприкосновенность не действует.
Оппозиция предлагает снять ее и с президента. Целесообразно ли это в нынешних условиях?
- Относительно президентской неприкосновенности, то здесь могут быть применены такие же принципы, как и относительно депутатов. Но речь о главе государства, с которым связаны очень серьезные государственные функции. И здесь не может быть полного паритета. Одно дело, когда ограничена депутатская неприкосновенность, потому что отдельный депутат - это лишь часть такого института, как парламент. А президент полностью олицетворяет конкретный государственный институт с определенным набором полномочий. И потому нельзя допустить, чтобы вдруг арестовали президента - и все, этот институт не работает.
Поэтому, начиная с американской правовой традиции, возник институт импичмента, чтобы должность президента не стала предметом политической борьбы, а также борьбы разных государственных институций. Должна быть процедура импичмента. У нас она есть, но не работает. Поэтому надо сделать то, чего, к сожалению, не делали ни во времена Кучмы, ни во времена Ющенко, и сейчас не делают. Президентам это невыгодно. Следует принять соответствующие законодательные акты в пакете. Если снимают или ограничивают депутатскую неприкосновенность, параллельно надо принять все законодательные акты, которые делают действенной процедуру импичмента.
Нужно ли снимать неприкосновенность с судей?
- Если совершено уголовное преступление - тогда арест. В то же время не следует прибегать к крайностям, должны быть определенные гарантии деятельности судей. Но неприкосновенность надо ограничивать, чтобы более действенно бороться с коррупцией.
3 
1
Комментарии
6