Принятый больше года тому назад Закон "О доступе к публичной информации" дал возможность требовать данных, в частности, о зарплатах чиновников, кадровых решениях и участниках государственных тендеров. 20 января Конституционный суд ограничил влияние закона, сославшись на защиту частной жизни.
Что изменило решение суда и как получать информацию в новых условиях, рассказывает юрист Людмила Опрышко из Института развития региональной прессы.
Какие наибольшие проблемы с реализацией закона "О доступе к публичной информации"?
- Мешает плохое знание всеми сторонами комплекса законов "О доступе к публичной информации", "Об информации", "О защите персональных данных" и решения Конституционного суда от 20 января 2012 года и других. Часто выходит выборочное использование одних правовых норм и забывание о других. Чаще всего, когда гражданин или журналист обращается с запросом о предоставлении публичной информации о размере оплаты труда должностных лиц и получает ответ, что это конфиденциальная информация о лице, которая не подлежит распространению без его согласия. Такой ответ часто нарушает определенные статьи Закона "О принципах предотвращения и противодействия коррупции", который предусматривает, что информация об их доходах является открытой и не может быть ограничена в доступе.
Какие ошибки допускают те, кто обращаются с запросом?
- Неподобающая подготовка и отсутствие целенаправленности. Если ваши права нарушены, надо их отстаивать. Тем более, если нарушены права журналистов, то существуют несколько организаций, которые могут оказать юридическую помощь.
Какие ошибки допускают органы власти?
- В Крыму журналист обратился в исполком Сакского городского совета и ставил вопрос о предоставлении публичной информации. Ему отказали. Мы обжаловали этот отказ в суде. И вот судья, когда отказывал в приеме искового заявления, сослался на то, что истец, то есть журналист, является недееспособным лицом в его понимании. Потом мы подали жалобу и в апелляционном порядке упразднили это постановление. Или у моего коллеги есть дело, когда в Краматорске журналист обратился с запросом к городскому голове и попросил, чтобы ему предоставили декларацию о доходах головы и членов его семьи. Ему дали ответ, что, поскольку председатель Краматорского городского совета является государственным служащим третьей категории, а органы местной власти не относятся к органам власти, то они не видят законных оснований предоставления такой декларации. Это дело еще длится.
Вы вспомнили о решении Конституционного суда от 20 января. Оно запутывает людей - где конфиденциальная информация о лице, где публичная?
- Здесь тонкий предел, и власть пользуется трудностями в понимании этого вопроса. Надо помнить, что решение Конституционного суда от 20 января, которое касалось права государственных служащих на частную жизнь, не признает неконституционными положения тех или иных законов. Оно лишь толкует действующие правовые акты. Например, если проанализировать вопрос о том, как повлияет названное решение на доступ к декларации о доходах лиц и членов их семей, то можно прийти к заключению - никак. Это объясняется тем, что Законы Украины "О доступе к публичной информации", "О защите персональных данных" и "О принципах предотвращения и противодействия коррупции" предусматривают, что декларации лиц, которые занимают выборные должности в органах власти, не принадлежат к информации с ограниченным доступом. Конституционный суд не сказал, что эти положения неконституционные. Значит, они подлежат применению. Поэтому, если чиновники, ссылаясь на решение Конституционного суда Украины, отказывают предоставить копию декларации о доходах - это действия незаконные.
Как объяснить это решение Конституционного суда, когда власть постоянно декларирует стремление к открытости?
- Конституционный суд пытался сбалансировать право на свободу высказывания и право на частную жизнь. Однако анализ текста решения показывает, что защите частной жизни посвящено где-то 80 процентов всего объема документа. Остальные 20 процентов - право на свободу высказывания. Но если внимательно читать это решение, то там можно увидеть и то, что в зависимости от статуса лица и его должности, зависит уровень защиты частной жизни. Это можно толковать в контексте решений Европейского суда. Чем больший ранг должностного лица, тем меньше право на защиту его частной жизни законом.
Думаю, решением Конституционного суда власть хочет защититься, скрыть от общества доходы чиновников среднего и высшего ранга. Но журналистам и гражданам не стоит отступать, потому что все равно есть законные основания получить эту информацию. Люди должны научиться больше защищать свои права.
То есть проблемы в обществе, а не в законах?
- У нас попытка не предоставить информацию не превратилась в опасную для чиновника вещь. То есть ситуация не перешла в то качество, когда чиновнику дороже скрыть, чем показать свои доходы. Поэтому проблема не в законах, а в их приложении и способности общественности дожимать государство.
5 
1
Комментарии