"Готовность президента США Дональда Трампа уменьшить ассигнование на продвижение демократических ценностей за пределами Штатов заставила активизироваться украинских борцов с коррупцией", — пишет в блоге политолог 42-летний Евгений Магда 9 марта.
2 марта ночью главе Государственной фискальной службы Роману Насирову вручили подозрение в причастности к "газовому делу" депутата-беглеца Александра Онищенко. Руководителя ГФС обвиняют в незаконной рассрочке налоговых долгов предприятиям олигарха на 2 млрд грн. Дело ведет Национальное антикоррупционное бюро. Подозрение зачитывали, когда Насиров был в столичной больнице "Феофания".
Мерой пресечения суд избрал два месяца держания под стражей — с возможностью внести 100 млн грн залога. Адвокаты подали апелляцию. Пока длилось судебное заседание, народные депутаты из "Блока Петра Порошенко" Мустафа Найем и Сергей Лещенко собрали возле суда митинг. Требовали не отпускать подозреваемого, пока суд не примет решение о его пребывании под стражей.
Кабмин отстранил чиновника от должности.
"Нынешнее пребывание Романа Насирова в СИЗО — это еще не полная реализация запроса на антикоррупционную справедливость, однако большой шаг в этом направлении, — продолжает Магда. — "Рыцарям НАБУ" и "парламентариям без страха и упрека" проще провести ночной митинг, чем внести за два года своих полномочий изменения в Уголовно-процессуальный кодекс. Его в свое время разработал Андрей Портнов (бывший первый заместитель главы Администрации президента Януковича. В феврале 2014-го убежал из Украины. Его обвиняют в коррупционных преступлениях и причастности к расстрелам майдановцев. — ГПУ). Если внести изменения в УПК и ввести четкую процедуру относительно расследования, задержания и ареста, эффектные массовые мероприятия под судами потеряют смысл — поводов для "измены" не будет".
— Насирова спокойно можно было вызвать в Генпрокуратуру, показать документы и зачитать подозрение. В случае с действиями Антикоррупционного бюро все указывает или на полное отсутствие профессионализма, или на желание показать красивую картинку, но спустить дело на тормозах, — говорит бывший руководитель Главного следственного управления СБУ 57-летний Василий Вовк.
На финансирование НАБУ в 2017-м в бюджете заложили 773,5 млн грн, на Специализированную антикоррупционную прокуратуру — 105 млн.
— При этом из громких дел, которые расследовало Антикоррупционное бюро, вспоминается лишь история с судьей Чаусом. Детективы НАБУ позволили ему убежать. Онищенко тоже скрывается за рубежом. Дело о "черной бухгалтерии" Партии регионов потерпело фиаско. Громкое задержание главного санврача Святослава Протаса за взяточничество завершилось закрытием дела — из-за отсутствия состава преступления.
"НАБУ использует "ручных судей". В частности, Александра Бобровника из Соломенского райсуда Киева и судью Апелляционного суда Виктора Глиняного", — пишет в "Фейсбуке" журналист-расследователь Владимир Бойко 9 марта.
"Бобровник — это карманный судья директора НАБУ Сытника. Детективы Бюро в присутствии посторонних людей в нецензурных выражениях вызывали Бобровника к себе для получения указаний. Тот ревностно обслуживает все их прихоти. На вопрос, почему он позволяет работникам НАБУ обращаться с собой, как с прислугой, Бобровник отвечает, что вынужден это терпеть. Поскольку близкие к Бюро активисты Виталий Шабунин и Дарья Каленюк "лоббируют идею создания Антикоррупционного суда, где ему уже пообещали должность".
Судья Виктор Глиняный будет рассматривать апелляцию по делу Романа Насирова. Он также регулярно принимает решения в интересах НАБУ".
В феврале 2016-го Александр Бобровник закрыл уголовное осуществление относительно Юрия Иванющенко, соратника Януковича.
"В антикоррупционных ведомствах Холодницкого и Сытника "сливают" дело бывшего владельца агрохолдинга "Мрия" Николая Гуты. Его разыскивают за мошенничество в особо крупном размере", — пишет в "Фейсбуке" политический эксперт 43-летний Владимир Манько.
"Гута после банкротства холдинга убежал в Швейцарию, потому что его подозревали в мошенничестве. Генпрокуратура подала запрос на экстрадицию. Занималась этим делом Нацполиция. Но вдруг глава антикоррупционной прокуратуры Холодницкий вытребовал это дело и передал НАБУ. Возникает вопрос: почему? Ведь это же не подследственность НАБУ (это не коррупция и не чиновник высшей категории. — ГПУ). По информации из определенных источников — для того, чтобы "слить" это дело. В итоге через суды отменили меру пресечения руководителю "Мрии", и НАБУ уже обратилось к Швейцарии с просьбой прекратить экстрадицию. Неужели новый орган работает по-старому? Мало бюджетного финансирования? Потому что за "спасибо" такие процессуальные кульбиты не делаются".
1 февраля 2017-го в Верховной Раде зарегистрировали проект закона "Об антикоррупционных судах". В нем прописали задачи, его структуру и механизмы отбора судей. 22 февраля комитет Верховной Рады по вопросам противодействия и предотвращения коррупции одобрил этот законопроект.
Документ предусматривает зарплаты в 240–300 тыс. грн, круглосуточную охрану и защищенные от прослушивания телефоны для судей. Его инициировали народные депутаты Егор Соболев, Оксана Сыроид, Иван Крулько, Мустафа Найем, Сергей Лещенко и Светлана Залищук, которых считают "друзьями НАБУ".
Законопроект проанализировало издание "Судебно-юридическая газета". Поставили вопрос: антикоррупционный суд — это панацея или очередная кормушка? Пришли к выводу, что у судей астрономические зарплаты и практически нулевая ответственность.
— Проект закона предлагает построить систему, при которой рассмотрение дел в первой инстанции и дальнейший их пересмотр в апелляционном порядке осуществляют судьи одного и того же суда. Это не отвечает принципу инстанционности в системе судоустройства, — говорит судья Максим Таус, 35 лет. — Вызывают обеспокоенность нормы, которые фактически сделают невозможным привлечение судей антикоррупционных судов к дисциплинарной ответственности. Есть большой риск, что они станут отделенной и полностью закрытой структурой, которая будет работать исключительно для оправдания своего существования.
Высший совет правосудия считает проект закона "Об антикоррупционных судах" неконституционным, а его принятие парламентом — нецелесообразным. Об этом на заседании 9 марта сказал докладчик 57-летний Вадим Беляневич.
3 
1
Комментарии
1