Темами предвыборной кампании становятся неопровержимые истины, с которыми трудно спорить. "Наша Украина" отправилась в поход против депутатской неприкосновенности, которая в нынешнем виде действительно устарела. Она была нужна в кучм овск ие времена, когда достаточно много тогдашних депутатов-оппозиционеров исключительно благодаря ей могли держать непреклонную позицию. Процедура снятия этой самой неприкосновенности тоже выглядит архаично. Судьбу депутата в случае возбуждения против него уголовных дел должно решать парламентское большинство — то же, против диктатуры которого и был изобретен этот механизм. В свое время с этим парадоксом столкнулись известные оппозиционеры — Степан Хмара и Юлия Тимошенко.
Первый тезис предвыборной кампании прежнего узника совести, л идера БЮТ, тоже не вызывает возражений. Потребность в новой конституции, о которой она говорит на телеэкранах и в прессе, тяжело отрицать. Ведь политический кризис, который привел к роспуску парламента, стал следствием кризиса Конституции. Она же не дает ответа даже на базовый вопрос всякого демократического строя — президент или парламентское большинство имеют решающее влияние при назначении премьер-министра.
Политики идут лег чайшим путем
И кто уже будет отрицать потребность стабильности и развития, о которых говорит Партия регионов? Конечно, связаны ли стабильность и развитие с "регионалами" — вопрос спорный.
Может показаться, что это очень хорошо, что политики пропагандируют неопровержимые тезисы, которые еще и не противоречат друг другу. Но возможна ли в таком случае серьезная политическая дискуссия, которая и является смыслом предвыборной кампании?
Политики идут лег чайшим предвыборным путем — предлагают абсолютные позитивы, которые тяжело отрицать. Всякий, кто будет выступать против отмены депутатской неприкосновенности, потребности конституционных изменений или экономической стабильности, попадут в очень неудобную ситуацию. Потому политики не отвечают на идеи политических конкурентов, предлагая вместо этого свои политические аксиомы.
Но свобода выбора заключается в том, что избиратель, прислушиваясь к диалогу политических сил, избирает наилучшую для него политическую перспективу. Например, нужно повышать или снижать налоги и для кого именно? Или кому предоставлять экономические преференции — международному бизнесу, который дает более качественные и более дешевые товары, или отечественному производителю, который дает рабочие места? Первую позицию могли бы отстаивать, в частности, украинские либералы, а вторую — украинские консерваторы.
Когда же нет такого диалога, предвыборная кампания превращается в разговор слепого с глухим. А избиратели будут сравнивать, что лучше — зеленое, квадратное или сладкое?
4 
35413
Комментарии