Старший партнер адвокатского объединения "Василий Кисиль и партнеры" доктор юридических наук, почетный президент Юридического пресс-клуба Василий Кисиль, 59 лет, говорит, что Виктор Ющенко имел юридические основания для роспуска парламента, однако в первом указе они были недостаточно разъяснены.
Президент законно уволил судей Конституционного суда Сюзанну Станик и Валерия Пшеничного?
— Если опираться на нормы Конституции, то президент имел право подписать указ об увольнении судей. В этой ситуации подозреваемые в нарушении присяги судьи давно должны были убедительно развеять подозрения. По крайней мере, отойти от ключевых ролей в судебном процессе. А судья Станик после таких обвинений оставалась докладчиком по делу относительно конституционности указа президента. Да и суд должен был бы собраться в закрытом режиме и рассмотреть вопрос об обвинении в нарушении присяги кое-кем из судей. Однако не сделал этого.
В Конституционном суде 18 судей. Двоих освободили от должности — сформированность этого органа власти пропала. Как выйти из этой ситуации, однозначного ответа нет. Исключительно правовым способом сделать это невозможно.
Это еще один аргумент в пользу того, что нынешний кризис нужно решать и политическим, и правовым способами?
— Сначала возник кризис парламентский, который не был проблемой всего общества. Не удивительно, что президент не смог спокойно за этим наблюдать. Тем более что парламентский кризис начал перерастать в политический.
Поэтому, из всех возможных способов и методов выхода из кризиса в Украине решили избрать самый демократический — досрочные парламентские выборы. Такие — не редкость для Европы, да и не только для нее. Вон как нам завидуют в России — говорят, что у них уже давно на улицы выехали бы танки и всех разогнали.
Однако однозначного правового выхода из ситуации сегодня нет. Об этом нужно было всем думать еще после появления первого указа президента. Впоследствии ситуация зашла так далеко, что пришлось искать политические пути преодоления кризиса.
Почему Конституционный суд продолжал рассматривать указ от 2 апреля уже после того, как президент издал второй указ?
— С одной стороны, если президент новым указом фактически упразднил предыдущий, то у суда действительно не было оснований для его рассмотрения. Он должен был прекратить производство по этому делу. С другой, суд все равно должен был бы как-то отреагировать на ситуацию, которая возникла в результате первого указа. Даже если настоящий акт отменен.
В целом же в практике нашего Конституционного суда уже были подобные случаи.
Первый — когда Леонид Кучма в июле 2003 года издал указ относительно внедрения должностей государственных секретарей. Конституционный суд начал его рассмотрение, но Кучма, не дождавшись решения, сам указ отменил. Аналогичная ситуация произошла с его указом от 22 июня 2004 года, когда Кучма назначил было исполняющего обязанности председателя городского совета Мукачево.
Сегодня правовая позиция сильнее у Виктора Ющенко
Сегодня же правовая позиция сильнее у Виктора Ющенко. Да и издать первый указ у президента были все политические и ряд существенных юридических оснований. Просто юридические основания не были достаточно разъяснены. У президента возник вопрос относительно законности создания антикризисной коалиции в парламенте, и Ющенко имел право издать указ. Но он не до конца продумал юридические механизмы. В конечном итоге, все это — просчеты конституционной реформы 2004 года. Именно после этих изменений в Конституции появилось много противоречивых моментов.
Возможно ли провести одновременно досрочные парламентские и президентские выборы?
— Это нецелесообразно с точки зрения современного этапа создания государства, а с юридической — для этого нет оснований. Единственный путь внеочередных выборов президента — через импичмент. Но для этого нужно доказать, что президент совершил преступление. А в Верховной Раде говорят о том, что Ющенко нужно пройти медицинское обследование... Это лишь свидетельствует об уровне политической культуры наших депутатов.
Кое-кто из Партии регионов предлагает провести референдум о целесообразности одновременных президентских и парламентских выборов...
— У нас нет даже нужного для этого законодательства. Кроме того, опыт показывает, что власть на референдумах всегда достигает своего. Привлекает определенные политические технологии и манипуляции и создает нужное ей общественное мнение.
Договоренность между Ющенко и Януковичем о проведении досрочных выборов является залогом легитимности следующего парламента?
— Если бы Партия регионов осталась в стороне от выборов, тогда эта легитимность была бы под большим вопросом. Но в таком варианте не заинтересована ни одна политическая сила. Партия регионов проявила политическую и государственную зрелость и включилась в этот процесс. Ее представители поняли: досрочные выборы — реальный выход из ситуации.
Президент своим первым указом прекратил полномочия Верховной Рады. Это было правильно?
— С правовой точки зрения, этот шаг не до конца продуман. Ведь согласно Конституции, полномочия старого парламента прекращаются в день открытия первого заседания Верховной Рады нового созыва. Таким образом, возникает определенное юридическое противоречие. Потому что нельзя на длительное время оставлять страну без такой мощной ветви власти.
Этот момент в президентском указе не был юридически отработан. Президенту не нужно было заявлять о прекращении полномочий парламента. Хотя, с другой стороны, нельзя было не обращать внимания на то, что творилось в Верховной Раде в последнее время. Взять хотя бы возобновление прежнего состава Центральной избирательной комиссии.
Если по результатам досрочных выборов БЮТ и "Наша Украина" наберут нужное для формирования коалиции количество голосов, сможет ли Партия регионов заблокировать работу Верховной Рады?
— Да. Это может сделать любая политическая сила, которая имеет во фракции 151 депутата. Просто не будут регистрироваться и не принесут присягу. Тогда не будет достаточного количества голосов для формирования парламента, и он не сможет работать.
Это еще одно из многих свидетельств непутевости внесенных в 2004 году изменений в Конституцию. Потому нужно создать конституционную комиссию, в которой работали бы специалисты по конституционному праву, представители парламента и президента. Если они будут заниматься обновлением Конституции по отдельности, это ничего не даст. Возглавлять комиссию должен авторитетный и незаангажированный законодатель-конституционалист.
3 
35413
Комментарии
3