Директор Украинского центра культурных исследований Александр Гриценко, 49 лет, считает, что политический кризис не вредит украинской культуре.

Как нынешнее политическое противостояние влияет на культуру?

— Не думаю, что как-то влияет. Наши политики заняты сейчас исключительно собой. Поэтому не имеют времени, чтобы, как в советские времена, использовать художников в своих целях, "ставить их на службу созданию" государства. Художники и литераторы наконец-то могут заниматься творчеством, а это только на пользу культуре. Я считаю, времена, когда поэт или певец, даже гениальный, должен был иметь основания считаться совестью нации, уже прошли. Чем быстрее некоторые наши деятели это поймут, тем лучше и для них, и для нации.

Почему Украина не может сейчас успешно зарабатывать на культуре, как это делают другие европейские страны?

— Стран, которые действительно достаточно много зарабатывают на "культурном экспорте", в мире немного. Это все мощные культуры больших стран — США, Франции, Британии, меньшей мерой — Китаю, Индии, России, Италии, Бразилии, еще некоторых. Украины среди них нет по объективным причинам. Прежде чем думать о культурной экспансии в мире, стоит для начала завоевать достойное место на собственном, отечественном рынке культурных товаров и услуг. Скажем, среди украинских литераторов коммерчески успешный за рубежом разве что Андрей Курков. Некоторые другие, чьи произведения выдаются в Европе, все же не попадут в списки бестселлеров. Европейские домохозяйки не будут читать Оксану Забужко. Собственно, и украинские домохозяйки ее не читают, а знают лишь ее имя или имя Юрия Андруховича из популярной прессы.

К сожалению, сегодня в Украине нет четкой стратегии системного продвижения украинской культуры в мире — такой, которую разделяли бы не только разные общественно-политические силы, а даже разные группировки в литературно-художественной среде. Если посадить за один "круглый стол" Бориса Олийника, Юрия Мушкетика, Дмитрия Павличка, а с другой стороны — Оксану Забужко, Юрия Андруховича, Сергея Жадана, то они быстрее побьются, чем придут к общей мысли о том, каккой должна быть украинская культурная политика. А мы удивляемся, что политики не могут договориться о досрочных выборах.

А если бы такая стратегия была сформирована, развитие культуры значительно улучшилось бы?

— Не обязательно. Активное вмешательство государства в развитие культуры, как и в другие сферы, далеко не всегда дает позитивный эффект. Возьмем три культурных индустрии — книгоиздание, музыкальную индустрию и кинематографию. В последние годы на примере их развития видно, что чем меньше государство вмешивалось в определенную отрасль, тем здоровее эта отрасль оказалась, заботясь сама о себе. Менее всего государство беспокоилось о популярной музыке и шоу-бизнес — и они оказались почти что в наихудшем состоянии. Больше всего усилий и средств направлялось на попытки вывести из кризиса украинское кино — а оно до сих пор в кризисе. Только в последнее время, когда частные телеканалы начали инвестировать в кинопроизводство, процесс, как говорят, пошел. На книгоиздание государство влияло не так прямым финансированием, как налоговыми льготами — и оно быстрее вышло из кризиса, чем кинематограф.

Мгновенная чудесная очистка выглядит привлекательнее, чем повседневный труд

Впрочем, рыночные регуляторы работают лучше, чем государственная поддержка только в коммерциализированных, массовых жанрах и отраслях. А в серьезном, "элитарном" искусстве без финансовой поддержки — государства или меценатов — обойтись невозможно. Это справедливо и для нас, и для богатого Запада.

Мешают ли развитию украинской национальной культуры унаследованные от советского периода культурные стереотипы?

— Да, бесспорно. С одной стороны, стереотипы — это непременная часть культурного багажа любого сообщества, в частности — современной нации. Без упрощенных, шаблонных представлений о мире, что их мы зовем стереотипами, невозможна культурная коммуникация, понимание между людьми. Но проблема в том, что у большинства современных украинцев багаж стереотипов, а также других культурных "кирпичиков", из которых мы строим свою картину мира, в основном советское происхождение. Имею в виду не только сторонников идей Мороза и Симоненко, для которых, например, слово "НАТО" ассоциируется с политическими карикатурами в "Правде" или "Красной Звезде" тридцатилетней давности. Такие стереотипы, въевшиеся даже в подсознание, тяжело одолевать рациональными аргументами. Это так называемая глубинная культура — похожая на привычку пожимать руку или плеваться семечками на тротуар.

Но определенную советскую "глубинную культуру", пусть и не настолько одиозную, разделяют также тысячи современных украинских интеллигентов вполне либеральных, прозападных убеждений. Возьмите какой-то из киевских еженедельников, претендующих на аналитичность, либеральность, интеллектуальность, и сделайте хотя бы поверхностный анализ, откуда в его материалах взяты цитаты, крылатые высказывания и словца, с помощью которых описываются сегодняшние события. Увидите типичный культурный багаж советского интеллигента поздних брежневских времен: Высоцкий и Жванецкий, Ильф и Петров, Булгаков и Гребенщиков. А что из украинской национальной культуры? Разве что строку Шевченко из школьной программы или стыдливо сокращенную цитату из Леся Подервянского.

В этом вроде бы нет чего-то плохого, но такое состояние огорчает: он является показателем того, что наш культурный корень очень крепко сидит в советском грунте — больше, чем в национальном или европейском.

Стереотипы часто связаны с мифами. Видите ли вы какие-то мифы в современной украинской общественной жизни?

— Мифы функционируют в любом обществе, в каждой культуре, а не только у недоразвитых дикарей. Однако уникальных для какой-то одной культуры мифов — немного. Намного больше "путешествующих сюжетов", доживших до наших времен от так называемой седой давности.

Вот был, скажем, такой миф об Авгиевых конюшнях. По приказу царя Геракл очистил их от многолетнего гноя, направив на них потек из реки. Если посмотреть на эту историю трезвым глазом, то поймем: после того как герой осуществил свой подвиг, людям пришлось очищать от дерьма всю окружающую территорию. Но Геракл за это уже не нес ответственности — он подвиг осуществил и пошел в светлое будущее. Так пробуют действовать и некоторые политики в Украине. Нас обседают многочисленные проблемы, накапливаясь, как гной в конюшнях царя Авгия. А мы, вместо того, чтобы убирать его регулярно, ругаем царя, то есть власть, и ждем героя, который одним махом очистит нас от дерьма. Мгновенная чудесная очистка выглядит привлекательнее, чем повседневный труд. И в самом деле: появляется герой или героиня в ослепительном белом наряде, обещает мгновенно очистить все вокруг и улучшить нашу жизнь, преодолеть всех плохих ребят — нужно только проголосовать за него или ее. На таких героев работает логика мифического сюжета: как и Геракл, они не несут ответственности ни за скопившееся дерьмо, ни за последствия "чудесной очистки".

Однако миф и реальность — разные вещи. Если такой герой все-таки получает власть и начинает осуществлять обещанные подвиги, то, как правило, и общество, и он сам вскоре убеждаются: чудесная очистка не произошла, а ответственность за последствия все-таки придется нести.

×