Кандидат юридических наук, партнер юридической фирмы "Юрвнешсервис" Геннадий Цират, 45 лет, считает, что даже если Конституционный суд признает указ президента неконституционным — это будет ошибкой, а не преступлением главы государства.

Почему Конституционный суд затягивает рассмотрение представления относительно президентского указа?

— Суд хотел бы действовать исключительно в правовой плоскости. Но сегодня ему не обойти политических интересов и ветвей власти, и политических группировок. Суд поневоле оказался в центре событий. Все на него показывают пальцем — Ахметов, Мороз, Янукович. Под таким давлением суд не может эффективно работать. Какое бы решение не приняли, интересы всех все равно удовлетворить не удастся. Какой бы ответ суд не дал, компромисс найден не будет.

С другой стороны, перед Конституционным судом стоят серьезные правовые вопросы, которые за один день не решаются. В законодательстве не выписана четкая процедура проведения досрочных парламентских выборов. Для уточнения таких моментов суду нужно время. Суд может подвергнуться искушению потянуть время. Вместе с "давлением" ответственности на судей будет оказываться давление в виде их "убеждения" правоты одной из сторон.

Может ли оказаться КС Украины в ситуации, в которой в 1993 году находился конституционный суд России во время конфликта между президентом и Государственной думой?

— Действительно, тогда суд в России взял на себя роль посредника между президентом и парламентом, пытаясь найти компромиссное решение. Однако ту инициативу не приняла ни одна из сторон, и все вылилось в силовое противостояние. Но в Украине ситуация другая. Политические страсти бурлят только на верхах. Майданы на столичных улицах созданы искусственно. Думаю, суд попытается принять компромиссное правовое решение, но попыткой решить политические проблемы это не будет. Не готова еще страна, чтобы ее политическое будущее решали 18 судей, а не реальные факторы (политические силы, общественность).

У президента были законные основания распустить парламент?

— Согласно со статьей 81 Конституции Украины, полномочия народного депутата прекращаются с момента его выхода из фракции, в которую он был избран по результатам выборов. То есть формирование коалиции по смешанному принципу — депутатские фракции плюс отдельные депутаты — исключается. У нас же часть депутатов, которые прошли по спискам "Нашей Украины" и БЮТ, до сих пор формально там числятся. Например, группа Анатолия Кинаха должна была бы сразу заявить о выходе из фракции "Нашей Украины". Это не было сделано. Эти депутаты присоединились к коалиции, и она заявила об изменении названия и, фактически, состава. Таким образом сформировалась так называемая коалиция национального единства, однако не на основе депутатских фракций. Был нарушен принцип Конституции. И президент имел право отреагировать на такое нарушение.

Группа Кинаха должна была бы сразу заявить о выходе из фракции "Нашей Украины"

В настоящее время существует документ, где коалиция официально заявляет о своем переименовании с антикризисной в коалицию национального единства и намекает, что объединяет теперь и другие политические силы. Конституционный суд во время рассмотрения представления относительно президентского указа должен поставить вопрос — имеет ли место факт неконституционного формирования коалиции, была ли сформирована новая коалиция, или это просто переименование старой?

Будет нести президент юридическую ответственность, если указ признают неконституционным?

— Конституционный суд может постановить, что, издав указ, президент неправильно применил положение Конституции. Что коалиция была сформирована незаконно, однако это не было основанием для подписания президентом указа о роспуске парламента. Но если так случится, то будет трактоваться как ошибочное толкование президентом своих конституционных полномочий. Никакого состава преступления тут быть не может. Вот если бы президент ввел чрезвычайное положение и тем самым заблокировал работу нынешнего парламента, тогда его действия можно было бы признать антиконституционными. То есть такими, которые подрывают конституционный порядок в стране. Тогда это основание для начала процедуры импичмента.

Могут ли быть проведены одновременно досрочные президентские и парламентские выборы?

— Это невозможно ни в плоскости закона, ни в плоскости вероятных политических договоренностей. Да и импичмент президенту объявить нереально. Это очень сложная процедура, которая нуждается в конституционном большинстве в 300 голосов. А этого в нынешнем составе Верховной Рады достичь невозможно. В конечном итоге, решение об импичменте президента принимает тот же Конституционный суд. Нельзя все это реализовать до 27 мая. Для этого нет никаких правовых возможностей. Хотя политическая возможность тут не исключена.

Будут ли легитимными в нынешней ситуации результаты досрочных парламентских выборов?

— В любом случае те, кто на них проиграет, как всегда будут обращаться в судебные инстанции с просьбой признать выборы незаконными. Причем в результате экстремальной ситуации будет возникать намного больше технических проблем, потому и поводов для обжалования будет больше. Сегодня очень наивно думать, что ни одна политическая сила этим не воспользуется.

Может произойти так, что в стране одновременно будут существовать два парламента?

— Гипотетически это возможно. Это если в настоящее время действующая Верховная Рада откажется признавать результаты выборов и примет соответствующее постановление. Если Центральная избирательная комиссия признает результаты новых выборов действительными, нынешний состав парламента не будет возражать, а судебные инстанции не признают их результаты незаконными, то такого не случится.

Какой вы видите правовой выход из нынешнего политического кризиса?

— Членов Конституционного суда нужно закрыть без еды и воды на несколько дней. В свое время так закрывали кардиналов, которые долго не могли избрать Папу Римского. Конечно, это шутка. Возможно, тогда в жестких условиях судьи максимально быстро рассмотрят представление и разъяснят наконец гражданам правовую ситуацию. Потому что сегодня любая задержка очень дорого стоит.

Идеальным же вариантом выхода из кризиса могли бы стать договоренности между президентом и премьером. Ведь они встречались, чтобы согласовать план действий по урегулированию ситуации. Президент сказал, что может согласиться на перенесение досрочных выборов на более поздний срок.

Они могли бы договориться, что полномочия нынешней Верховной Рады прекращаются, но выборы проводятся позже. Президент отозвал бы свой указ, парламент — свое обращение в Конституционный суд. Однако правовая чистота таких действий должна быть идеальной. Потому что потом наш политический бомонд опять может использовать возможные юридические ошибки каждый в свою пользу.

×