Олег Ельцов
журналист
08.06.2017
275
1

В НАБУ все свои

Почему фальсификации в интернет-голосовании в Наблюдательный совет НАБУ не волнуют "независимых наблюдателей"

Общественность взорвалась возмущением: шефа "Центра противодействия коррупции" Виталия Шабунина вызвали повесткой в военкомат. Будущий защитник Отечества трактовал это как месть властей за его принципиальность в борьбе с коррупционной гидрой. А кажется, что Шабунину следует благодарить военком, который таким образом предохраняет его от суда.

27 июня в Окружном административном суде Киева начнется слушание дела по иску народного депутата Игоря Луценко к директору НАБУ Артема Сытника. В качестве третьих лиц привлечены целый ряд общественных деятелей - бывших членов Наблюдательного Совета НАБУ, среди которых находим Виталия Шабунина, – пишет на сайте "Українська правда" журналист Олег Ельцов.

Нардеп привел в исковом заявлении факты, которые сделали невозможным участие в Наблюдательном совете НАБУ 6 из 15 ее членов. Основания: недостоверные данные в автобиографиях. В частности, двое членов Совета не указали свои судимости. Так, исполнительный директор "Тренсперенси интернешнл Украина" Алексей Хмара не вспомнил, что в 1998 году был осужден за квартирную кражу. А член правления ОО "Центр противодействия коррупции" Дмитрий Шерембей забыл указать целых три (!) судимости за кражи в особо крупных размерах, за что и получил 2,5 года заключения, 4 года с конфискацией имущества, 4,5 года с конфискацией.

Относительно ближайшего партнера Шерембея по "Центру противодействия коррупции" и его руководителя Виталия Шабунина все просто: неработающая жена, земельный участок, взялся неизвестно откуда и исчез в декларации в никуда, квартира, содержание которой ничего не стоит.

Цитата из искового заявления: "В Декларации Шабунин В.В. не указал объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 0,0584 га кадастровый номер 3220882600: 04: 007: 2058, приобретенную 14.11.2014 года женой Шабунина В.В. Шабунин Еленой Сергеевной, которая, согласно Декларации Шабунина В.В., нигде не работает и находится на иждивении мужа. Кроме того, в разделе "III" п.25 Декларации Шабунин В.В. отметил наличие у него квартиры площадью 42 кв. м., но в разделе "IV "п.56 отметил, что любые расходы на содержание этого имущества отсутствуют, что явно не соответствует действительности".

Журналист Владимир Бойко неоднократно описывал многочисленные нарушения при избрании членов Наблюдательного Совета образца 2015 года. Тема получила и в следующем году в составе Совета не было ни одного члена "Центра противодействия коррупции", включая его председателя. Нет их и в нынешнем составе. Однако, из 15 членов Совета 12 - из пула родственных общественных структур Шабунина и Ко.

ОО "Всеукраинское объединение Автомайдан" - 3 человека

ОО "Стоп коррупции" - 2 человека

ОО "Антикоррупционный штаб" - 3 человека

ОО "Платформа общественного контроля" - 1 человек

ОО "Трансперенси интернешнл Украина" - 1 человек

ОО "Харьковский антикоррупционный центр" - 1 человек

ОО "Всеукраинское объединение Антикоррупционный блокпост" - 1 человек

Соответствие информации, представленной претендентами, проверяет рабочая группа. Но неизвестно, кто в нее входит

Именно за них вели агитацию представители "Центра противодействия коррупции" и гранто-родственные структуры. В кругу общественных активистов перечень этих достойных прямо называют "Списком Шабунина". Те же активисты годами крутятся вокруг влиятельного антикоррупционного органа. Можно ли говорить об эффективном контроле за действиями НАБУ, когда его директор скрывает нарушения при избрании членов Совета и не отвечает по сути даже на запросы народного депутата?

Как могли в Совет, члены которого входят в Дисциплинарную и конкурсную комиссии НАБУ, пройти воры и те, кто не может подтвердить происхождение недвижимости? Соответствие информации, представленной претендентами, проверяет рабочая группа. Но неизвестно, кто в нее входит. Основания для отказа кандидатам также не разъясняют.

Еще до начала конкурса это подчеркивал политолог и преподаватель КНУ Петр Олещук: "В Интернете масса жалоб со стороны общественных активистов, которые уже не первый год борются против коррумпированных чиновников и политиков по регионам Украины - и которых рабочая группа при НАБУ не допустила к участию в конкурсе. Например, "Агентство общественной журналистики МОСТ" из Херсона жалуется, что конкурс выглядит как "договорняк". "А как иначе объяснить, почему институты, которые почти 10 лет борются в Украине с коррупцией, не попавшие в конечный шорт-лист участников? ", - пи тают общественные активисты из Херсона".

Но несмотря на многочисленные замечания, НАБУ не открывает деятельность рабочей группы.

Не все в порядке и с процедурой интернет-голосования. Сайт НАБУ с гордостью сообщает, что использовали программное обеспечение с открытым кодом, которое позволяло следить за действиями каждого пользователя. За процедурой голосования следил независимый наблюдатель - ОО "Электронная демократия".

Термин "независимый" уже несколько избитый, и мы не поверили НАБУ на слове. Ведь все мы зависимы от того, кто платит за работу. А ОО "Электронная демократия" должен получать немалые деньги, потому что это не первый и не последний их опыт в сотрудничестве с госструктурами. ОО организует систему электронной публикации результатов выборов, внедряет систему электронных петиций, налаживает сотрудничество с Мининфраструктуры, есть соучредителем Kyiv Smart City HUB ... Раньше с ее участием были проведены выборы общественных советов в министерствах экологии и здравоохранения. И самое интересное: с НАБУ "Электронная демократия" сотрудничает уже два года подряд. Так уж независимая эта ОО?

За чей счет происходит эта бурная деятельность - трудно сказать. На сайте организации нет никакой информации о меценатах или грантодателях. Страница организации в Facebook мертва. Но не составляет проблемы выяснить, что фактическим владельцем ОО является харьковчанин Владимир Фльонц, который зарегистрировал свою организацию на киевской квартире.

На собственной Facebook-странице Фльонц празднует завершение процедуры голосования за новый состав Наблюдательного Совета НАБУ: в голосовании приняли участие 17181 человек!

Не все из них поддерживают победную эйфорию Фльонца. Вот как комментируют корреспонденты процедуру голосования.

"Самое печальное в существующей системе, это то, что голосует, по сути SIM-карта, а не человек. Это порождает возможности как автоматических специализированных накруток, так и "бытовых" накруток, когда один человек и тот голосует со всех доступных телефонов. Это может быть нормально для опросов общественного мнения, петиций и так далее, но абсолютно недопустимо при голосовании в Общественный совет огромной антикоррупционной структуры, где очень велика цена вопроса.

Вторая проблема – "открытый" протокол открыт, по сути, только для организаторов. Они видят все данные, и могут, отправить запросы мобильным операторам и интернет-провайдерам, чтобы доказать накрутку при необходимости убрать из Совета общественного контроля "лишних" людей "со стороны", что и произошло в прошлом году. Остальные же для анализа не обладают достаточной информацией (даже айпи скрыт таким образом, что даже страну голосующего нельзя определить).

Все это легко решается с помощью BankID, ЭЦП, идент. номером, как это реализовано, например, на сайте петиций Президента Украины.

Третья проблема (не относящаяся к самой программной системе) – каждый голос может быть отдан за всех 15 кандидатов, что порождает возможности сговора одних ГО против других, что и произошло в этом году в НАБУ -т.е. некоторые ГО договорились заранее о распределении мест между собой, квотах и далее все пиарили один общий список, полностью монополизируя РГК."

Татьяна Микитенко: "вам не кажется тупой система, в которой голосует 17 тысяч человек, а побеждают те, за кого пакетно проголосовало 2 с половиной тысячи? В голосах всех остальных не было смысла".

Из ответа Фльонца возникает подозрение, что это не просто недоработки программистов, а сознательное желание руководителей НАБУ.

Владимир Фльонц "ТЗ на систему голосования утверждает орган, проводит голосование :)"

Демократия и общественный контроль - это прекрасно, но без четкой процедуры они превращаются в оружие мошенников и политиканов. В данном случае процедура - это прежде всего реализация программного обеспечения. Кто его разрабатывал и по каким принципам - на этом внимание не акцентируют. А зря! Похоже, повторяется история с Единым государственным реестром деклараций, который едва не заблокировал процедуру сбора электронных деклараций чиновников.

Во время голосования за членов Совета общественного контроля НАБУ происходили сбои, которые можно отнести к категории системных. Об этом немало отзывов от пользователей. Это, собственно, признало и НАБУ, распространив во время голосования следующий текст:

"Уважаемые участники голосования за кандидатов в Совет общественного контроля НАБУ! С 14:25 до 15:16 и с 16:30 до 17:48 многим из вас не удавалось сделать свой выбор - не поступали sms-сообщения для регистрации. Причина заключалась в технических проблемах, возникших у провайдера телекоммуникационных услуг. по состоянию на 17.48 все проблемы устранены. Голосование проходит в нормальном режиме. Спасибо всем за внимательность и активность! "

А позже именно НАБУ опровергло свое же сообщение: "... подчеркиваем, что информация, распространенная в некоторых СМИ о якобы блокировании голосования сайтом НАБУ, не соответствует действительности. Сайт работал в штатном режиме".

Эти две цитаты прямо противоречат друг-другу, не так ли? Страница голосования "ложилась" неоднократно с интервалом от 5 до 70 минут. Интересно, что в промежуток 15: 16-15: 26 голосования не работало, а сразу после того, как страница возобновила работу, выяснилось, что за эти 10 минут проголосовали 380 человек.

Позже сбои в работе страницы голосования НАБУ объяснил сбоем в сервисе провайдера. Согласны: и такое бывает. Но при этом ложится весь сайт, а не отдельная страница, на которой идет голосования. На том примеры нарушений и фальсификаций не заканчиваются. Есть все признаки системности.

За победителей массово голосовали из анонимного прокси-сервера Яндекс в России

Любознательные граждане проанализировали данные голосования и пришли к интересным выводам.

Хотя голосование должно происходить 31 мая в промежутке с 9.00 до 21.00, голоса принимались до 21.12.

За 15 победителей происходило массовое голосование с использованием только что купленных пакетов мобильных операторов: той же серии, приобретенных в то же время в одном магазине. Вообще использовано около 6000 односерийный пакетов телефонных номеров.

За победителей массово голосовали из анонимного прокси-сервера Яндекс в России (IP 77.88. ***. 220)

Использовали анонимайзеры, чтобы скрыть системное голосования с одного IP-адреса.

Более 500 голосов подано за победителей пользователей российских почтовых сервисов. Но полную картину установить невозможно, так как протоколы раскрыты не полностью. Так же, как и полные IP-адреса. Раскрытие их отнюдь не касается персональных данных, но сделало возможным массовые фальсификации.

Несколько тысяч голосов за победителей были представлены с IP-адресов, расположенных якобы за рубежом. Хотя все телефоны, на которые поступали СМС-подтверждение с кодом, находились в Украине, преимущественно в Киеве. Это распространенная технология, используемая для сокрытия факта массового голосования по тем же адресов с помощью искусственно изменяемых идентификаторов. Скажем, IP = 194.42 ... использовалась 23 раза. Такой адрес свидетельствует о нахождении устройства на Кипре.

Около 6000 голосов подано абонентами, использующими те же номера мобильной связи. Около 6000 почтовых адресов зарегистрированы группой лиц по тем же IP-адресов.

Можно предположить, что 6000 пакетов сотовой связи, приобретенных только для голосования, уже отключены. Все это при наличии времени и желания можно подтвердить.

Кто, за чьи деньги и в каком количестве произвел программный хлам, который позволил эти фальсификации? И почему это совершенно не интересует "независимого наблюдателя" ОО "Электронная демократия"?

Итак, остается открытым главный вопрос: кто, за чьи деньги и в каком количестве произвел программный хлам, который позволил приведены фальсификации? И почему это совершенно не интересует "независимого наблюдателя" ОО "Электронная демократия"?

Эта очередная позорная история с использованием интернет-технологий станет лакмусовой бумажкой для определения: существуют у нас настоящие общественные активисты?

Или проводить НАБУ проверку приведенных фактов, или отменять результаты договорняке общественных активистов, близких между собой и руководством НАБУ? Вряд ли. На официальной странице организации изложены результаты конкурса, замечаний к его проведению в г Сытника нет. Все свои - в доме!

Эта очередная позорная история с использованием интернет-технологий станет лакмусовой бумажкой для определения: существуют у нас настоящие общественные активисты? Решится ли кто-то требовать профессиональной проверки совершенства использованного программного обеспечения, опровержение результатов, открытие уголовного производства по признакам вмешательства в деятельность электронных систем и компьютерных сетей? Ли общественные активисты, кормятся с грантовой кармане, мало чем отличаются от митингующих "по вызову", которые водят козу по команде заказчика?

Остается надежда, что хотя бы один из этих общественных деятелей принесет пользу Родине, защищающие ее в зоне АТО. И за это мы все скажем господину Шабунин большое гражданское "Спасибо!"

P.S. Шансы увидеть Шабунина на передовой тают. Сегодня под стенами Днепровского военкомата Киева Шабунин сначала "повоевал" с журналистом, который ставил ему "неправильные вопросы", а позже, наздогоняючы последнего, получил от пострадавшего порцию газа из баллончика. После этого борец с коррупцией всеукраинского масштаба направился к карете "Скорой", которая очень вовремя оказалась на месте происшествия. Наверное, теперь нашему герою придется долго лечиться в тылу ...

В военкомате Шабунин сообщили, что претензий к нему не имеют и направили в военкомат по месту прописки.

Оригинал

Если вы заметили ошибку в тексте, выделите ее мышкой и нажмите комбинацию клавиш Alt+A
Комментировать
Поделиться:

Комментарии

1

Оставлять комментарии могут лишь авторизированные пользователи

Наші автори
Антон Мороз Специалист по социальной работе ОО "Форпост"
Ираклий Джанашия Эксперт по вопросам национальной безопасности и обороны Украины в UIF
Наталья Лелюх Врач акушер-гинеколог
Остап Ярыш Журналист украинской службы "Голоса Америки"
Наталья Дьячкова Директор юридической компании "Скарга"
Погода