Идея о презумпции правоты полицейского - ничтожна

В большинстве своем полиция еще не прошла испытания на гражданскую доверие.

Дискуссия о "презумпции правоты полицейского" не имеет никакой добавленной стоимости.

Во-первых, правота полицейского основывается на доверии граждан к институту полиции и МВД. То есть, гражданин доверяет полиции и подчиняется (без возражений) потому, что полицейский выполняет нормы закона, придерживается процедур и не творит произвол. Применение силы полицейским, в таком случае, четко регламентируется должностными инструкциями, а сама полиция находится под жесткими гражданским контролем.

Доверяем мы ли МВД во главе с Арсеном Аваковым и Нацполиции? По моему мнению, это вопрос риторический.

В большинстве своем полиция еще не прошла испытания на гражданское доверие. Здесь можно вспомнить и сознательный саботаж расследования дела об убийстве Ярослава Бабича, и о послепереатестационного возвращения на должности прежних беркутовцев, старых кадров со "списка Захарченко", коррупцию в самом МВД, некомпетентность значительной части "новых кадров" следственных органов МВД, истории с ментовским беспределом в Кривом Озере и много чего еще.

Во-вторых, руководство МВД предлагает нам обжаловать решение полицейских у "полицейских-омбудсменов" и в судах.

Если об Управлении защиты прав человека Нацполиции сказать ничего плохого не могу, потому что это новейший институт в структуре МВД и пока не начал своей работы, то судебная система совсем не пользуется доверием граждан. Здесь не нужно даже на результаты социологических исследований смотреть.

Судебная система не реформирована, решения принимаются неправосудные, коррумпированность системы такая же самая со времен независимости. И это все следствие нынешнего хаотического "реформирования" правосудия.

В-третьих, Аваков и Ко ссылаются на то, что "презумпция правоты полицейского" является признаком правового государства.

Уважаемые руководители МВД путают два понятия и признаки "правовое государство" и "полицейское государство"

Уважаемые руководители МВД путают два понятия и признаки "правовое государство" (где царит верховенство права) и "полицейское государство" (где в основе лежит принуждение и наказание), а также "верховенство права" и "верховенство закона" (здесь объяснять не имеет смысла, все равно не поймут тонкой философско-правовой материи).

При полицейском государстве именно "буква закона" определяет законопослушность и лояльность гражданина. А верховенство права предполагает справедливость. Закон может быть несправедливым, а следовательно - не правовым. Например, "законы 16 января". А следовательно, сопротивление такому "закону" должно стать конституционным правом гражданина. Это я о закреплении права на восстание, как крайнюю меру общественной безопасности.

Поэтому, эта дискуссия о "призумпции правоты полицейского" является, с философско-правовой точки зрения, ничтожной, поскольку не несет добавленной стоимости для граждан Украины.

Специально для Gazeta.ua

v

Если вы заметили ошибку в тексте, выделите ее мышкой и нажмите комбинацию клавиш Alt+A
Комментировать
Поделиться:

Комментарии

Оставлять комментарии могут лишь авторизированные пользователи

Наші автори
Антон Мороз Специалист по социальной работе ОО "Форпост"
Ираклий Джанашия Эксперт по вопросам национальной безопасности и обороны Украины в UIF
Наталья Лелюх Врач акушер-гинеколог
Остап Ярыш Журналист украинской службы "Голоса Америки"
Наталья Дьячкова Директор юридической компании "Скарга"
Погода