Телепроект "Разговор со страной" комментирует политолог Вадим Карасев, 54 года.

Зачем президенту такой разговор?

- Первая стратегия - поднять рейтинг первого лица. Политические режимы так называемых постсоветских президентур базируются на персональной власти. Они могут быть эффективными только в случае высокого рейтинга президента. Это видим у Александра Лукашенко, Владимира Путина, Нурсултана Назарбаева. Они часто прибегают к прямому общению с народом. И у нас без посредников - губернаторов, мэров, премьера - президент решает вопросы окружающей среды, коммунальных тарифов, своевременной выплаты заработных плат. Создается иллюзия всесилия президента - и никчемности остальных учреждений, всего государственного устройства и политических систем. Первый уровень - президент. Нулевой уровень - все остальные.

Оправдана ли такая стратегия?

- Несчастная та страна, где президент хочет быть завхозом или претендует на статус всеобъемлющего разума. Полноценному президентству, которое опирается на формы прямой демократии, нужна еще харизма первого лица. Это или человек-трибун с "изюминкой", пламенный революционер, как Муаммар Каддафи в Ливии или Уго Чавес в Венесуэле. Или лидер с молчаливой харизмой, как Владимир Путин в России. И первый, и второй могут сказать что-то такое, что потом разнесут на цитаты не только отечественные информагентства. Крылатую фразу, которая отчеканится в сознании врагов, сторонников, друзей, симпатиков.

Для такой формы общения нужен адекватный актер. Если бы Юлия Тимошенко вела такой разговор, у нее вышло бы лучше. Но для страны это было бы хуже. У Виктора Федоровича вышло вяло, без импровицации, без "зажигалки". Это нехорошо для него и его команды, так как не удалось сделать большое медиа-событие. Но это хорошо для страны. Слава Богу, мы пережили период суперпрезидентов. Избирая Януковича, люди хотели не харизматического лица, а нормального президента европейского типа. Вернуться к президентству постсоветского типа уже невозможно. Это для Украины хорошо.

Виктор Янукович мог уже общаться с обществом, а не с народом. Удалось ли это президенту?

- Нет, форма подменила содержание. Президент - это и конкретный человек, и высочайшее политическое учреждение. Эти статусы смешались. Людей больше интересует отчет главы государства как учреждения, а не как человека, который в прямом эфире встречается со своими бывшими сослуживцами на автобазе в Енакиево. Которому приятно пообщаться с женщинами, которых еще девушками брал на работу. И слышать от них дифирамбы, какой он замечательный президент. Для этого надо тратить прямой эфир на шести телеканалах? Это же не "Поле чудес", на котором можно передать привет на камеру своим родным.

Удалось ли президенту отчитаться за год работы?

- Он ежеминутно отвечает за свои действия и заявления или за пассивность. Хочешь отчитаться за год - собери пресс-конференцию и пригласи на нее аккредитованных журналистов, если боишься скандала или сенсации. Но журналисты - это еще не весь народ. Так же, как и отдельно взятый украинец. Простой человек не сможет задать компетентный по сути вопрос относительно президентской работы. Так как он не разбирается досконально в проблемах, с которыми работают аналитики и эксперты. Это и внешнеполитическая ситуация, и сотрудничество с НАТО, и проблемы "Нефтегазе" и "Газпрома". Это вопрос перспектив страны, а не мусороперерабатывающего завода, на который должен был бы ответить мэр столицы или руководитель района. Политики недемократического пошиба не хотят отвечать компетентно. Вообще не хотят, чтобы в этой стране кто-то был компетентным. Поэтому им лучше просто выслушивать второстепенные вопросы. Президент должен был бы отвечать за стратегию, быть гарантом прав и свобод, соблюдения Конституции. Но не превращаться в главного дворника в государстве.

×