Существует способ избежать долгой войны

Запад должен внимательно относиться к вопросам продолжительности, но есть и гораздо более важный вопрос – результаты войны

Недавняя статья корпорации RAND "Как избежать долгой войны" вызвала переполох в политическом сообществе и даже вдохновила обозревателя The New York Times Росса Даутата, чтобы одобрительно процитировать ее. Авторы статьи утверждают, что затяжная война в Украине не отвечает интересам США и, следовательно, политика Вашингтона должна быть направлена ​​на то, чтобы ее избежать, – пишет Александр Мотыль для The Hill.

На первый взгляд аргумент вполне правдоподобный. Кому нужна долгая война, если возможна короткая? Кто может предпочесть больше смертей и разрушений меньшему их количеству? Ну, скажем, Адольф Гитлер и Владимир Путин могли бы, но о них позже.

Такое формулирование аргумента вводит в заблуждение, потому что выбор между долгой и короткой войной – не единственный, который стоит перед США и Украиной. Другой, более важный – между победой и поражением. И долгая война, приносящая победу, несомненно, предпочтительнее короткой, приносящей поражение.

В документе RAND ловко обходится это осложнение, утверждая, что ни Россия, ни Украина не могут добиться так называемой "абсолютной победы", которую они определяют как "навсегда устранить межгосударственную угрозу, исходящую от противника". Отсюда следует, что, поскольку абсолютная победа невозможна, остается только выбор между короткой и длинной войной.

Но действительно ли абсолютная победа невозможна? Безразличие Путина к чрезвычайно большому числу жертв среди россиян предполагает, что он готов пожертвовать миллионами молодых мужчин для достижения своих целей. Его атаки ракетами и дронами на мирных жителей Украины также показывают, что он готов продолжать геноцид.

Да, российские вооруженные силы сильно деградировали, как и нацистская Германия к 1944-1945 годам, но почему это должно помешать Путину уничтожить Россию, чтобы полностью уничтожить Украину? Разрушение Германии не остановило Гитлера.

Точно так же Украина могла бы одержать почти абсолютную победу, если бы ей немедленно дали необходимое количество оружия, на что указал бывший посол США в России Майкл Макфол. И не только "всплеск поставок вооружений", если использовать термин президента Atlantic Council Фреда Кемпе, приведет к надежной победе. Это также может произойти за относительно короткое время.

Как напоминает нам этот последний пункт, существует ряд вполне приемлемых побед, которые далеки от абсолютных. Если бы способность России атаковать своих соседей была снижена 10 или 20 лет тому, украинцы и их соседи были бы в восторге. Они также были бы обеспокоены, зная, что РФ может использовать это время для восстановления своих вооруженных сил и планирования новой атаки. Но Украина и Запад также могут использовать эту передышку для подготовки и сдерживания нового российского вторжения. Передышка также может стать свидетелем смены российского режима. Это, безусловно, будет уход Путина.

И тогда возникает вопрос, что именно представляет собой "долгая война". Статья RAND искажает проблему, используя слово "длинный". Долгая война – понятие относительное. Она может длиться еще 20 лет или месяц? Потому что длина зависит от того, кто смотрит, а не какое-то абсолютное качество.

Большинство украинцев, вероятно, сказали бы, что текущая война затянулась и слишком уж затянулась, но что более длительная война неизбежна, даже если и нежелательна.

Концептуальная путаница – не самая большая ошибка статьи RAND. Отличие заключается в отказе от серьезного рассмотрения внутренних факторов. Россия, Украина и США рассматриваются как равноправные образования, которые преследуют цели безопасности по отношению друг к другу. Но это сродни игнорированию нацистской идеологии, прусской культуры, нацистских институтов и Гитлера при оценке стремления нацистской Германии к войне.

Недавнее исследование Atlantic Council показало, что многие эксперты считают, что Россия вскоре может стать несостоятельным государством, что РФ может развалиться в течение следующего десятилетия. Российские и украинские аналитики, в целом, согласны с таким мрачным прогнозом, утверждая, что дальнейшие неудачи на фронте могут подорвать Путина и его режим. Если и когда они уйдут, РФ может подвергнуться воздействию центробежных сил и распасться.

Также существует общее мнение, что авторитет Путина сильно подорван, что политические элиты точат ножи, готовясь к постпутинскому будущему, и что экономика России может стать такой же отсталой, как экономика двух оккупированных "народных республик" Донбасса.

Кто может быть уверен, что ни один из этих сценариев не должен произойти? Их нельзя игнорировать хотя бы потому, что они влияют на военный потенциал России и могут легко повлиять на продолжительность войны.

Западная политика должна внимательно относиться к вопросам длины по всем причинам, на которые правильно ссылаются аналитики RAND. Но гораздо важнее вопрос о результатах. Хочет ли Запад, чтобы Украина победила, хотя бы и не безоговорочно, и тем самым сдержала путинский режим, прекратила его разжигание войны и подтвердила примат международного права? Или он хочет, чтобы Россия победила, уничтожив себя, Украину и добрую часть мира?

В этом свете затягивание Запада с поставками Украине всего оружия, в котором она сегодня нуждается, может привести к тому результату, которого больше всего боятся аналитики RAND – к долгой или еще более продолжительной войне.

Перевод Gazeta.ua