"Слуги" специализируются на злом юморе, а не принятии законов

Легализации виртуальных активов не будет

8 сентября Верховная Рада приняла во втором чтении и в целом законопроект "Про виртуальные активы". Он устанавливает в Украине механизм правового регулирования сферы виртуальных активов, разрешающий рынок криптовалют.

Как человек, который хотел в детстве стать программистом, а стал экономистом и затем юристом, не могу не прокомментировать голосование "зеленой" Верховной Радой этого документа.

То, что приняли - слишком слабое даже для уровня "Слуги народа", и содержит большие врожденные пороки у своих фундаментальных фундаменталиях.

Приведу лишь несколько примеров.

Многие журналисты назвали этот законопроект легализацией виртуальных активов. Я бы не стал так торопиться.

Цитирую часть седьмую статьи 4 законопроекта: "Виртуальные активы не являются средством платежа на территории Украины и не могут быть предметом обмена на имущество (товары), работы (услуги)".

Такая легализация, этакий прогресс, какой цифровизации вам не хватает?

Плевать на Гражданский кодекс, который сейчас обмен таких активов позволяет - мы, зеленые прогрессоры, это запрещаем.

Далее. Вот все начинается с определения виртуального актива, правда?

Так вот, не надо иметь ухо филолога, чтобы почувствовать тревогу, когда слушаешь это определение: "виртуальным активом является нематериальное благо, которое является объектом гражданских прав, имеет стоимость и выраженное совокупностью данных в электронной форме. Существование и оборотоспособность виртуального актива обеспечивается системой обеспечения оборота виртуальных активов".

Вы что-то поняли? Обеспечивается системой обеспечения, нематериальное, но в электронной форме.

Под это определение подпадает ну просто все. Не только криптовалюта, но и совершенно другие вещи. К примеру, программное обеспечение, аудиовизуальные произведения в цифровой форме.

Именно такое нечеткое определение разрушает базовое конституционное требование ко всем законам - принцип верховенства права, неотъемлемой составляющей которого является принцип правовой определенности. Какая же здесь к черту может быть правовая определенность с такими "определениями"?

Какой судья сможет применить это определение на практике? Не говоря уже об обычном гражданине, у которого шансов здесь ноль?

Далее, право собственности на виртуальный актив, по мнению зеленых наших правителей, "удостоверяется владением ключа такого виртуального актива".

И да будет известно голосующим с монобольшинства, что ключи существуют частные и публичные. Публичный ключ может знать любой, поэтому "владеть" им не имеет смысла. Я не зря говорю о таких базовых вещах, потому что недавно НАЗК просило у чиновника предоставить им публичный ключ в качестве доказательства, что именно ему принадлежит криптовалюта. Для тех, кто понимает - это смешная просьба.

Если же имеется в виду частный ключ, то в законе отсутствует механизм подтверждения владения им. А это, на минуточку, тоже базовый вопрос - как доказать свое право собственности на тот или иной виртуальный актив?

Это только наиболее быстрые вещи, а вообще там таких сокровищ множество. Словом, поздравляем правящую партию с еще одним достижением в любимой своей сфере - сфере злого юмора.

Оригинал