"Слуги" спеціалізуються на злому гуморі, а не ухваленні законів

Легалізації віртуальних активів не буде

8 вересня Верховна Рада ухвалила у другому читані і в цілому законопроєкт "Про віртуальні активи". Він встановлює в Україні механізм правового регулювання сфери віртуальних активів, що легалізує ринок криптовалюти.

Як людина, котра хотіла у дитинстві стати програмістом, а стала економістом і потім юристом, не можу не прокоментувати голосування "зеленою" Верховною Радою цього документу.

Те, що ухвалили – надто слабке навіть для рівня "Слуги народу", і містить великі вроджені вади у своїх фундаментальних фундаменталіях.

Наведу лише кілька прикладів.

Багато журналістів назвали цей законопроєкт легалізацією віртуальних активів. Я б не став так поспішати.

Цитую частину сьому статті 4 законопроєкту: "Віртуальні активи не є засобом платежу на території України та не можуть бути предметом обміну на майно (товари), роботи (послуги)".

Отака легалізація, отакий прогрес, якої цифровізації вам не вистачає?

Плювать на Цивільний кодекс, котрий нині обмін таких активів дозволяє – ми, зелені прогресори, це забороняємо.

Далі. От все починається з визначення віртуального активу, правда?

Так от, не треба мати вухо філолога, щоб відчути тривогу, коли слухаєш це визначення: "віртуальним активом є нематеріальне благо, що є об'єктом цивільних прав, має вартість та виражене сукупністю даних в електронній формі. Існування та оборотоздатність віртуального активу забезпечується системою забезпечення обороту віртуальних активів".

Ви щось зрозуміли? Забезпечується системою забезпечення, нематеріальне, але в електронній формі.

Під це визначення підпадає ну просто все. Не тільки криптовалюти, але і абсолютно інші речі. Приміром, програмне забезпечення, аудіовізуальні твори у цифровій формі.

Саме таке нечітке визначення руйнує базову конституційну вимогу до усіх законів – принцип верховенства права, невід'ємною складовою якого є принцип правової визначеності. Яка ж тут до біса може бути правова визначеність з такими "визначеннями"?

Який суддя зможе застосувати це визначення на практиці? Не кажучи вже про звичайного громадянина, у якого шансів тут нуль?

Далі, право власності на віртуальний актив, на думку зелених наших правителів, "засвідчується володінням ключа такого віртуального активу".

Та нехай же буде відомо голосувальникам з монобільшості, що ключі існують приватні та публічні. Публічний ключ може знати будь-хто, тож "володіти" ним немає сенсу. Я не дарма кажу про такі базові речі, бо нещодавно НАЗК просило у посадовця надати їм публічний ключ як доказ, що саме йому належить криптовалюта. Для тих, хто знається на цьому – це смішне прохання.

Якщо ж мають на увазі приватний ключ, то у законі відсутній механізм підтвердження володіння ним. А це, на хвилиночку, теж базове питання – як довести своє право власності на той чи інший віртуальний актив?

Це тільки найбільш швидкі речі, а взагалі там таких скарбів безліч. Словом, вітаємо правлячу партію з ще одним досягненням в улюбленій своїй сфері – сфері злого гумору.

Оригінал