Информационные киллеры убивают украинскую элиту

Не избирательная система блокирует доступ к политике, а медиа

В Украине состоялось очередное смешение понятий. Иногда мне кажется, что у нас сознательно уничтожают ценностные слова. Такие слова как свобода, реформы, демократия, гражданское общество постепенно дискредитируются и теряют свой ценностный смысл. На этот раз решили спутать понятия избирательной реформы и открытого доступа.

Никакого качественного изменения парламента в условиях региональных открытых списков быть не может. Потому что избирательная система априори не меняет качество политической элиты. Она лишь может обеспечивать лучшее представительство голосов избирателей. Если бы избирательная система играла в чью -то пользу, например, молодежи или среднего класса - это была бы не демократическая избирательная система.

На самом деле, люди, которые требуют избирательной реформы и рассказывают, что это позволит привести новых политиков - говорят об открытии доступа к политике. Это другая история, а не избирательная система. Потому что не мажоритарная или пропорциональная система блокирует доступ к политике, а медиа. Точнее телевидения.

Недавно опубликовали рейтинг узнаваемости политиков. В нем суперпопулярные в "Фейсбуке" политики - оказались очень малоизвестными украинской общественности. Все потому, что украинской политикой продолжает руководить телевидение. Если есть канал, то даже Рабинович за год будет с президентскими рейтингами ходить. А вот если доступа к каналу нет, то даже награды в АТО не сделают тебя известным.

Поэтому ключевой вопрос относительно попадания в политику новых людей - это решение проблемы телевизионной монополии со стороны олигархов. Здесь разработали интересные инициативы:

1. Финансовая прозрачность медиа. В Грузии медиа обязаны публиковать всю финансовую отчетность и объяснять причины больших поступлений не от рекламы, а других доходов. В Украине все телеканалы дотационные. И только их владельцы "командуют парадом". Это приводит к тому, что каналы не пытаются зарабатывать на рекламе, а зарабатывают исключительно на политике.

2. Право на реплику. Известно, что телевизионные каналы используют для информационного киллерства. Вот недавно "1+1" решил выстрелить в Анатолия Гриценко бредом о сатанистах. Никаких журналистских стандартов, и видимо чисто моральных, в сюжете не соблюдалось.

Право на реплику предусматривает, что во время выборов, кандидат получает право на эфирное время в эквивалентном размере, если его имя было упомянуто, или если из контекста информации речь шла именно о нем. То есть если бы действовало право на реплику и данный сюжет вышел на выборах, Гриценко получил бы 5 минут эфирного времени, чтобы сообщить все что он захотел бы. Такое право серьезно бы уменьшило манипуляции и информационное киллерство на каналах, а соответственно и их ценность для олигархов. Каналы бы стремились зарабатывать другим способом.

Это только часть инициатив, которые могли бы уравнять в правах и возможностях участников избирательной гонки. Еще больше нужно наработать. Например, ограничение максимального эфирного времени для одной политической силы или политика.

Открытый доступ к политике - это обязательное условие создания возможности для открытой конкуренции лучших людей в стране за власть. Без этого не имеет значения, какая система действует на выборах, потому что в конце концов конечный результат устанавливает голос, а когда каналы у олигархов - понятно, каким он будет.

Оригинал