Залог для коррупционеров: решение проблемы или голый пиар?

Разрекламированная антикоррупционная операция с задержанием двух десятков налоговиков закончилась прогнозируемо. Большинство вышли под залог

Такие решения приняли самые справедливые и гуманные украинские суды. Это вызвало волну возмущения в обществе. Вроде бы и ничего нового. Коррупционеры и раньше выходили под залог, потом некоторые из них еще и подавали в суд, требуя закрытия дел против себя. Однако теперь их отпускали фактически целыми группами. Фарс получил гораздо более широкий масштаб.

После этого группа народных депутатов от БПП и "Народного фронта" зарегистрировала написанный практически на коленях законопроект об отмене залога для подозреваемых в коррупционных деяниях.

Это не что иное как очередной пиар-ход. Почему? Все очень просто. В стенах Верховной Рады уже два года пылится более детализированный законопроект похожего содержания. Он уже прошел экспертизу и получил выводы Главного научно-экспертного управления ВР на предмет соответствия конституционным нормам и антикоррупционному законодательству, а также вывод профильного комитета.

В споре относительно нового проекта и зарегистрированного в 2015 году свободовцем Юрием Левченко, один из подписантов проекта от фракций власти Владимир Арьев заявил, что проект, который провластные депутаты в упор не хотели замечать целых два года, "плохо выписан".

Чтобы не быть голословным, я решил детально сравнить два законопроекта.

На самом деле сравнивать нечего. Спешно поданный проект №6519 от властных депутатов содержит один дополнительный абзац, который предлагает отменить возможность избрания меры пресечения в виде залога для преступлений, предусмотренных тремя статьями Уголовного кодекса Украины (ч. 2-4 ст. 368, ст. 368-2, ч. 2-4 ст. 368-3). Наверное, слишком просто.

А что же предлагает законопроект №2266?

Здесь все сложнее. Может, собственно, поэтому депутаты с фальшивой коалиции не смогли с ним ознакомиться и проголосовать за него.

Во-первых, в этом проекте речь идет не только о залоге.

Согласно действующего законодательства, такие меры пресечения как личное обязательство, личное поручительство, домашний арест не могут быть применены к служебным лицам, которые занимают особо ответственное положение согласно ч. 1 статьи 9 Закона Украины "О государственной службе", лицам, должности которых отнесены к 1-3 категориям должностей государственных служащих и 1-3 категорий должностей в органах местного самоуправления, судьям, прокурорам и работникам правоохранительных органов, которые подозреваются или обвиняются в совершении тяжких и/или особо тяжких преступлений во время их пребывания на таких должностях.

Эти нормы предлагается исключить.

Во-вторых, перечень случаев, когда может быть назначена мера пресечения в виде содержания под стражей, является исчерпывающим. Соответственно, предлагается дополнить статью 183 УПК нормой, которая этот перечень расширяет именно для применения ее к лицам, которые указаны выше. И надо понимать, что речь идет о тяжких и особо тяжкие преступления. Потому что некоторые провластные депутаты пытаются манипулировать данным понятием, мол, речь будет идти о всех, даже легких преступлениях.

В-третьих, есть принципиальное отличие между этими проектами. В проекте от провластных депутатов речь идет только о залоге, который назначается при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, но ничего не меняется в статье 182 УПК, которая регламентирует сам залог как меру пресечения, которая применяется при назначении содержания под стражей. Поэтому статья 182 дополняется также нормой о том, что залог не может быть применен в отношении указанных выше лиц. И это, опять же, в "комплекте" с дополнением перечня исключительных случаев, когда применимо содержание под стражей.

Дальше больше. Чтобы не позволить манипуляций на принципе "что не запрещено, то разрешено" предлагается дополнить статью 183 нормой о прямом запрете определения залога об избрании содержания под стражей указанных лиц.

Это к словам о том, что законопроект, который был зарегистрирован в 2015 году, "плохо выписан".

А теперь вернемся к моментам политическим. Возникает ряд вопросов.

Почему вместо того, чтобы принять готовый, качественно выписанный законопроект, депутаты коалиции понесли проект на две страницы, который не решает указанных задач?

В частности, почему провластное большинство в упор не замечала целых два года законопроект, который мог предотвратить, в том числе, абсурдную ситуацию с тем же бывшим председателем ДФС Романом Насировым и с задержанными недавно налоговиками? Почему вместо того, чтобы принять готовый, качественно выписанный законопроект, депутаты коалиции понесли проект на две страницы, который не решает указанных задач?

Им не нужно было бегать по комитетам, заниматься публичным лоббизмом и давить на депутатский корпус, не надо было собирать депутатов по буфетах Рады, чтобы привести их в зал для голосования. Все это сделали бы другие.

В чем было дело? В субъекте законодательной инициативы, который подал проект? Или в отсутствии политической воли самих для принятия этого акта? Но мы знаем, что под приятные для власти вещи политическая воля находится. Как то под назначение генпрокурора без профильного образования с предварительной сменой законодательства под одного человека. А тут ее вдруг не нашлось.

Поданный с колес проект — это медийная ширма и попытка спасти остатки репутации власти

Тайны здесь никакой нет. Поданный практически с колес проект — это медийная ширма и попытка спасти остатки репутации власти. Ее представители почему-то думают, что они в них еще есть.

Александр Солонько, специально для Gazeta.ua

Если вы заметили ошибку в тексте, выделите ее мышкой и нажмите комбинацию клавиш Alt+A
Комментировать
Поделиться:

Комментарии

Оставлять комментарии могут лишь авторизированные пользователи

Наші автори
Геннадий Друзенко Международный юрист
Юлия Гончар Руководитель Центра Форпост HELP
Владимир Горбач Политический аналитик Института евроатлантического сотрудничества
Виктор Вовк Общественно-политический деятель
Виктор Бобыренко Политолог
Погода