Вот как долго может продолжаться война в Украине

Мнения в издании The Hill заведующего отделом обороны и стратегии Фила Найта в Институте Брукингса и автора книги "Военная история для современного стратега: величайшие войны Америки с 1861 года" Майкла О'Генлона

Когда он в ближайшие дни будет выступать со своей важной речью по Украине, президент Джо Байден должен предоставить другое оформление.

Помогать Украине правильно. Но помогать "сколько нужно", как Байден и его команда склонны говорить, принципиально плохо – не только для трампистов, но для большинства республиканцев и даже для многих не республиканцев, которые задаются вопросом, как долго США должны поддерживать зашедших в тупик украинцев в их военных усилиях.

Чтобы было понятно, я согласен с Байденом, что мы должны помочь Украине оставаться суверенной, независимой и хорошо защищенной страной. Было бы моральным бедствием покинуть страну в войне, за которую полностью отвечает Россия. Это проигнорирует обязательство Америки по Будапештскому меморандуму 1994 года, в котором мы пообещали помочь обеспечить ее будущую безопасность как способ убедить Киев отказаться от почти 2000 единиц ядерного оружия, которые страна унаследовала от СССР. Хуже всего, что это составляло бы огромный стратегический риск, поскольку победивший в Украине Владимир Путин мог бы стать серьезной угрозой для таких стран НАТО, как Латвия и Эстония, рискуя прямым конфликтом с США.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: $300 млн в день: сколько стоит война для РФ

Но выражение бессрочных обязательств без условий или временных горизонтов имеет очевидный смысл только для экзистенциальных войн за национальное выживание. В противном случае любой стратег должен периодически пересматривать издержки и выгоды от различных возможных стратегий, прежде чем продолжить текущий подход. Что касается политической практичности, то американцы этого ожидают.

Байден должен объявить, что мы будем поддерживать и даже увеличить поддержку Украины до 2024 года или до 2025 года. Но он также должен признать, что на тот момент новоизбранный президент, будет ли это он сам, Дональд Трамп или кто-то другой, будет, естественно, проводить свежий стратегический обзор войны, которая, к сожалению, по всей вероятности, еще будет продолжаться. Учитывая все эти факторы, будут предлагать любой будущий курс действий.

Однако делать это еще рано. Мы должны продолжать текущую стратегию и даже усилить ее. Байден должен поочередно объяснить причины такого подхода.

Во-первых, в истории великие войны часто достигают ключевых переломных моментов через два-четыре года. Война в Украине еще не достигла двух лет. К примеру, в больших войнах Америки средний переломный момент для тех войн, которые мы выиграли, обычно наступал примерно через 25-30 месяцев. Собственная история Украины, в частности, в мировых войнах, не отличается.

Во-вторых, освоение и обучение эксплуатации современной военной техники – это многолетний процесс. Среднестатистический военный США служит пять-шесть лет, а многие наши военные служат 10-20 лет и больше. За это время они приобретают все большую квалификацию. Большинство военных подразделений США тренируются к полной боевой готовности в течение циклов, продолжительностью 1-2 года. В Украины западные танки всего несколько месяцев и пока нет западных самолетов. Большинство ее войск прошли только скромную подготовку. Украинским военным нужен весь 2024 год, чтобы иметь достаточные шансы вести эффективную общевойсковую борьбу, хотя по сей день они были достаточно впечатляющими в том, что уже сделали.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: "Иногда Офис президента вредит международной политике" - Владимир Огрызко

В-третьих, сейчас политика США дает надежду Путину, а это контрпродуктивно. Важно, чтобы перспектива победы Трампа через 13 месяцев или упорные действия республиканцев в Конгрессе не поощряли Путина продолжать борьбу в надежде, что Белый дом принесет ему победу, которой не смогла достичь его собственная армия. Даже если бы Трамп придерживался более минималистического подхода к войне в Украине, чем Байден, его новая стратегия появилась бы только после того, как он собрал бы команду национальной безопасности, которая затем разработала план. В частности, команда Трампа, вероятно, хотела бы изучить варианты помощи Украине, чтобы сохранить ее территорию, которую Киев на тот момент будет контролировать, и, конечно, суверенитет страны, даже если США перестанут предоставлять Украине наступательные возможности для попыток вернуть оккупированные территории.

Как утверждали генерал в отставке Дэвид Петреус и стратег Фред Каган, есть основания надеяться, что нынешнее украинское наступление, освобождающее территорию максимум сотни метров в день, может дать результаты в ближайшие месяцы. Даже постепенный прогресс в какой-то момент дает суммарный эффект. Передовые украинские боевые позиции смогут уничтожить российские линии поставки, простирающиеся с востока Украины к Крыму. Кроме того, несмотря на то, что в ближайшее время перспективы разрыва российских линий незначительны, неясно, имеет ли Россия достаточные стратегические резервы, чтобы закрыть какие-либо пробелы, которые возникнут в ближайшие месяцы. Нынешнее безысходность может когда-то выйти из тупика - подобно тому, как ситуация тупика на западном фронте в Первой мировой войне, царившей в 1915-1917 годах, наконец сошла с мертвой точки в 1918 году.

В-четвертых, Украина заслуживает серьезного шанса вернуть свою оккупированную территорию и освободить собственные народы, проживающие в этих частях страны, прежде чем мы откажемся от существенной помощи им. Я чувствую, что перспективы Украины достичь всех этих целей даже к 2025 году не больше 50 на 50. Но еще рано делать такой вывод. И, конечно, рано навязывать его правительству Украины.

Если в 2025 году условия на поле боя и другие факторы заставят принять запасную стратегию, это может быть адекватным подходом для защиты основных интересов США. Такая стратегия может быть такой, при которой мы помогаем Украине удерживать территорию, которую она к тому времени будет контролировать, поддерживать суверенное правительство и безопасность, укреплять ее собственную оборону, чтобы сдержать или остановить любое будущее российское наступление, и привязать Украину к Западу посредством определенных мер безопасности через НАТО или иным образом. Но это был бы подход, который дал бы Путину что-то из того, чего он все время хотел, и, в этом смысле, рисковал бы быть воспринятым как вознаграждение за агрессию. Это не то решение, которое мы должны принять легкомысленно. И было бы очень преждевременно принимать его сейчас.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: "Имеем новую потенциальную угрозу из-за Северной Кореи" – Александр Мусиенко

Да, война в Украине стоит нам денег. Но европейцы вносят такой же вклад, как и американцы, если учесть финансовую помощь и расходы на расселение беженцев. Наша тяжесть составляет не более 5% общего оборонного бюджета США и около 0,2% ВВП. Учитывая существующие ставки, это доступно и долговечно.

Байден может и должен сказать то же в своей речи. Но его главная цель – объяснить, почему помощь Украине в войне нужно активизировать именно сейчас. Даже если ее не следует рассматривать как "вечную войну".

Перевод Gazeta.ua

×