Лозаннский суд должен объявить свою позицию через полгода.
Что может воспрепятствовать "Металлисту" выиграть дело?
1. Предыдущие вердикты Лозаннского суда.
Спортивный арбитражный суд в Лозанне - последняя инстанция, куда можно подавать апелляцию. Его решения не обжалуют. Суд никогда не отменял решения местных футбольных федераций или УЕФА относительно договорных поединков. Последний пример: вердикт относительно македонской "Победы", руководство которой делало ставки в букмекерских конторах на матч своей команды против армянского "Пюника" в квалификационном турнире Лиги чемпионов.
2. Первоочередная позиция львовских "Карпат".
Львовский клуб в свое время обратился к УЕФА, предоставив туда пленку, где бывший игрок команды Сергей Лащенков подтверждает факт получения взятки от спортивного директора "Металлиста" Евгения Красникова. Потом Лащенков опроверг свои слова, "Карпаты" тоже пошли на попятную, но вряд ли это может изменить суть дела. Особенно, помня, что в 2006-ом "Карпаты" уже "погорели" на договорном матче. Таким признали домашний поединок львовян против сумского "Спартака" в рамках чемпионата первой лиги.
Ту игру ФФУ признала договорной на основании просмотра видеозаписи, и никто вердикт не обжаловал. Вполне возможно, что функционерам Лозаннского суда тоже будет достаточно посмотреть кассету с поединка "Металлист" - "Карпаты" и на этом основании принять решение.
Что может помочь "Металлисту" выиграть дело?
1. Отсутствие показаний со стороны участников дела.
Лащенков от своих слов отказался, а больше нет никаких словесных подтверждений того, что "Металлист" дал взятку, а игроки "Карпат" взяли деньги и "сдали" матч. Кроме того, по обыкновению, если покупают футболистов команды соперника, не разговаривая с его руководством, то достаточно заплатить не всем исполнителям основного состава, а тем, кто играет на ключевых защитных позициях - вратарю и паре центральных защитников. Итак версия о подкупе всех игроков "Карпат" может показаться в Лозанне сомнительной.
2 
1
Комментарии