Ненавиджу смертну кару. Помилку не можна виправити

Трамп може увійти в історію як рекордсмен за кількістю страт за останні 100 років

Моє ставлення до смертної кари сформувалося за секунду. Під час того останнього кадру фільму "Двоє в місті", де невинний Джино (Ален Делон), якого ведуть до гільйотини, обертається і дивиться своїми пронизливими блакитними очима на Жермена (Жана Габена), його тюремного вихователя, якому так і не вдалося довести, що Джино не винен. У цьому погляді все: здивування, страх, надія, відчай. А потім опускається гільйотина. Я була тінейджером, незнайомим з почуттям ненависті, ну якщо не брати до уваги відрази до манної каші. Я пам'ятаю, як мене саму вразило те, що я пережила. Я сказала тоді батькам: "Ненавиджу смертну кару". З тих пір моє ставлення не змінилося, хоча пройшло через випробування - суперечки, внутрішні діалоги, аргументи за і проти, запитання собі: а якщо він зґвалтував і вбив дитину?

Чому я раптом про це? Бо на днях в Америці з інтервалом в день стратили двох злочинців. А до цього і в листопаді, і у вересні, і в серпні, і в липні. Один з останніх, Брендон Бернард, який став наймолодшим страченим в США за останні 70 років. Йому було 40 років. Коли він скоїв убивство, йому було 18, вирок винесли в 1999-му. Бернард провів у в'язниці більше часу, ніж на волі. Він жив під смертним вироком 20 років, його адвокати вимагали довічного ув'язнення без права на дострокове звільнення. В цілому до кінця роботи нинішньої адміністрації можуть привести у виконання 13 смертних вироків федерального рівня, і якщо так трапиться, то президент Трамп увійде в історію як рекордсмен за кількістю страт за останні 100 років, - пише Наталія Геворкян для "Радіо Свобода".

Я жила в країні, де смертну кару застосовували до середини 90-х років минулого століття. Де вона до того ж десятиліттями була легальним прикриттям масових політичних вбивств. Сьогодні в Росії, як показують опитування, близько половини населення підтримує повернення смертної кари, а серед певних вікових груп (старше 45 років) - більше 50%. Я живу зараз в країні, де гільйотина опустилася востаннє у вересні 1977 року, а в 1981 році президент Франсуа Міттеран поставив свій підпис під законом, що забороняє смертну кару. За останніми опитуваннями цього року, 55% французів заявляють, що вони вітали б її повернення (рік тому таких було 44%). Цікаво, а можливо, і природно, що як раз в США, де смертну кару застосовують досі, тренд зворотний. Вибираючи між стратою і довічним ув'язненням без права дострокового звільнення за вбивство, 60% американців вибирають довічне.

Втручання (або невтручання) американського президента в процедуру приведення у виконання смертного вироку, право на яке у нього є, - це завжди політичне рішення. Допускаю, що, навіть якщо той чи інший президент проти смертної кари, він не може собі дозволити не враховувати громадську думку, тобто думку своїх виборців. І так, він може в якомусь конкретному випадку не втрутитися, щоб, скажімо, зупинити страту, якщо знає, що суспільство в більшості своїй "за" вищу міру. Я не вважаю, що це правильно, але розумію, чому він приймає таке рішення. Але президент, який активує вбивчий конвеєр всупереч побажанням більшої частини суспільства, - це мене вражає. Чи це останній реверанс прихильникам страти, чи неохайна квапливість напередодні приходу в Овальний кабінет президента, який хоче скасувати смертну кару на федеральному рівні в надії, що окремі штати візьмуть приклад уряду країни.

З того самого дитячого шоку від страти невинного, нехай і в кіно, моїм основним внутрішнім аргументом проти смертної кари залишається її незворотність. Тут помилку не можна виправити, не можна повернути людині життя, якщо згодом з'ясовується і доводиться, що вона не вчиняла того злочину, за який її стратили. Такі помилки трапляються. Мінімум 4,1% всіх підсудних, які засуджені до смертної кари в США в сучасну епоху, невинні, як показало масштабне дослідження юридичних експертів і фахівців по статистиці з Мічигану і Пенсільванії. Вони спробували порахувати, як часто держава допускає помилки в застосуванні вищої міри покарання. Система не надійна, вона має властивість помилятися. Це стосується не тільки судових процесів, пов'язаних зі смертним вироком. Але в цьому випадку ціна помилки дуже висока. Дослідження юридичної школи Колумбійського університету показало, що дві третини всіх судових процесів, що пов'язані з винесенням такого вироку, мали серйозні помилки. При повторному розгляді справ більше 80% обвинувачених були засуджені до смертної кари, а 7% виправдані.

У Парижі досі можна побачити на землі сліди від гільйотини. Це такі прямокутні виїмки в асфальті, що залишилися збереженими з революційних часів. Уявляєте, скільки разів з тих пір перекладали асфальт, але ці прямокутники в нього не закатували? Щоразу, проходячи повз, я думаю про те, що востаннє гільйотина спрацювала у Франції всього якихось сорок з гаком років тому. Зараз це здається немислимим, але ще майже вчора це було фактом тутешнього життя. І все ж, дивлячись на прямокутник на асфальті, ти розумієш: це минуле. А дивлячись на електричний стілець, ти розумієш, що це теперішнє. Як і чотири інших способи умертвіння засуджених в США. У XXI столітті.

В американському серіалі "Західне крило" є серія, присвячена якраз проблемі, перед якою опинився президент: призупинити смертну кару або стояти осторонь. Все його найближче оточення сподівається, що він призупинить, але надії виявляються марними. У цій серії рабин в розмові з одним з найближчих радників президента говорить слова, написані, зрозуміло, прекрасним сценаристом Аароном Соркіним: суспільство має право себе захищати, але не має права бути мстивим, воно має право карати, але не має права вбивати.

Соркін написав сценарій про президента-демократа. Бажання відсторонитися від проблеми цього вигаданого президента, як і будь-якого невигаданого, і активізація виконання вироків сьогоднішнім реальним мають, втім, один і той самий результат: смертельна ін'єкція як реалізація легального права держави на вбивство.

Можна було б вважати, що тривала прихильність Америки до давньої традиції - це просто такий нонсенс, який рано чи пізно зживе себе в сучасному світі. Але я зовсім не впевнена, що людство ментально пережило цей вид покарання, відмовилося від нього психологічно і що всі сумні і жорстокі реалії сучасного життя не підтримують якщо не праведний вогонь, то тліючу надію: завжди можна повернутися до "око за око" - по суті простому, примітивному і дуже зрозумілому принципу справедливості. Власне, коливання на межі "за" і "проти" смертної кари в демократичних країнах, не кажучи вже про авторитарні, - це воно і є. І краще б, звичайно, у тих, хто вагається на користь "за" не було такого потужного аргументу, як лідер вільного світу, який продовжує наполегливо страчувати.

Copyright © 2020 RFE/ RL, Inc. Передруковується з дозволу Радіо Вільна Європа/Радіо Свобода