Як захід намагається бути моральним і прагматичним одночасно
Ми всі добре знайомі з Орвелівською логікою Володимира Путіна. Згідно з нею, мир — це війна, інтервенція — це "невтручання", демократія — це фашизм, а фашизм — це демократія.
Ми всі добре знайомі з Орвелівською логікою Володимира Путіна. Згідно з нею, мир — це війна, інтервенція — це "невтручання", демократія — це фашизм, а фашизм — це демократія.
Як правило, ми не очікуємо настільки ж химерних етичних чи логічних стандартів з боку західних коментаторів. І вcе ж, вони час від часу звучать, особливо щодо Путіна, Росії та її війни в Україні.
20 жовтня, професор Марк Галеотті з Університету Нью-Йорка стверджував, що "Захід втратив право читати лекції Путіну". За словами Галеотті:
- Це не просто критика на кшталт "сам ти дурень", класичний трюк, який дозволяє відповідати на звинувачення, звинувачуючи супротивника в реальних чи імовірних недоліках. Скоріше, відзначається, що Вашингтон шукає свій шмат пирога і хоче з'їсти його. Він може вибрати зовнішню політику, засновану на моральних принципах, або геополітичний прагматизм.
Наразі виглядає так, що він обирає діяти прагматично, але думати морально. Таким чином, Путіна дійсно можна вважати не просто антагоністом, а аморальною особою.
Але засуджувати путінську Росію на моральних засадах, не поводячись бездоганно морально самому - небезпечно і по-дурному... це просто призведе до відчуження Москви, підірве довіру до Заходу, і створить низку абсолютно помилкових домислів, на яких базуватиметься політика.
Путін просто безжально експлуатує і розширює попередній досвід, вже набутий Заходом
Незручна правда в тому, що у Сирії, як і в багатьох інших моментах, Путін просто безжально експлуатує і розширює попередній досвід, вже набутий Заходом.
Думка Галеотті щодо вибору у політиці виключно між "суто моральними принципами" або "геополітичним прагматизмом", є абсурдною. Факт у тому, що західна демократія дійсно намагається об'єднати обидва принципи; однак вони не просто "діють прагматично, але думають згідно з мораллю". Але західній демократії не вдається об'єднати ці два принципи так часто, як їй того хотілось би. Однак стовідсотковий успіх не є задачею. Насправді, це спроба бути одночасно і прагматичним і моральним. Та це далеко не легка місія.
У цьому відношення, західні демократії принципово відрізняються від авторитарних диктатур, фашистських держав і автократії, якою є путінська Росія. Путін не робить жодних зусиль, щоб об'єднати мораль з прагматизмом. Насправді, він крутить мораллю так, як йому потрібно для досягнення своїх цілей. Сумління, таким чином, неможливе у викривленому моральному всесвіті Путіна, тоді як воно вбудоване у саму тканину західної думки. Коли Захід критикує інших за їхні злодіяння, він ефективно критикує себе. Незважаючи на те, що Захід часто лицемірить, та його лицемірство є свідченням того, що у нього є етичні норми, навіть, або особливо тоді, коли він їх порушує. В результаті, Захід не просто має право критикувати Путіна: він зобов'язаний робити це.
Незважаючи на те, що Захід часто лицемірить, та його лицемірство є свідченням того, що у нього є етичні норми
Доведіть аргумент Галеотті до свого логічного завершення, і ви зрозумієте, що ніхто, окрім святих, не сміє висловити етичні сумніви з приводу чого-небудь або кого-небудь.
Ще більш дивні стандарти знайдені в коментарях Леоніда Бершидського, оглядача Bloomberg, який вважає, що нещодавно опублікована "Доповідь аварії MH17 показує, що жодна зі сторін не була невинною". На його думку, у той час як правдою є те, що "ракета Бук, котра знищила літак, мала бути запущена з території, яку контролювали повстанці", Україна "не виконала своїх обов'язків, дозволяючи пасажирським літакам літати над зоною конфлікту". "Звичайно, - говорить Бершидський, - не можна порівнювати використання зброї і ненадання захисту шляхом закриття повітряного простору, незручна правда в тому, що обидві сторони в конфлікті були явно некомпетентні".
Вибачте, що? Повстанці або росіяни вчинили тяжкий злочині навмисне збили літак, і це просто некомпетентність? Навіть якщо вони вважали, що то був військовий літак - що було малоймовірним, враховуючи висоту, на якій MH17 летів - то те, що вони свідомо вирішили його збити є фактом. Тим часом, українці не могли собі уявити, що "повстанці" або росіяни насправді збиватимуть пасажирський літак, і вони, також, є некомпетентними, як сепаратисти чи росіяни, які насправді скоюють злочини?
Компетентність або некомпетентність не є проблемою тут, як це не є проблемою в будь-якому злочині. Має значення тільки відповідь на запитання: Чи був злочин і хто зробив це? І відповіді на обидва запитання: так, злочин було скоєно, бо літак був навмисно збитий, а росіяни, або їх довірені особи, випустили ракету, яка знищила літак.
Якщо йти за вишенаведеною логікою, то можна звинувачувати пілота MH17 і його пасажирів, які так само були некомпетентними і, отже, побічно причетні. Адже лише некомпетентний вирішить літати над зоною війни, правда? Адже лише некомпетентний направить літак над нестабільною територією?
Питання такі ж непристойні, як і моральні устої Путіна і його апологетів.
Текст публікується з дозволу автора
Переклад Gazeta.ua
