НАТО не угрожает безопасности РФ. Но есть одно "но"

Пассивное согласие Кремля на вступление Финляндии еще больше подорвало попытки России изображать жертву агрессии НАТО

Финляндия стала 31-м членом НАТО, и тишина из-за этого в России оглушает. Уже больше года Кремль использует отдаленную перспективу членства Украины в Альянсе для оправдания крупнейшего европейского конфликта со времен Второй мировой войны. Напротив, Москва практически не оказала сопротивления присоединению соседней Финляндии, несмотря на то, что это увеличило более, чем вдвое длину общей границы НАТО с Россией, – Питер Дикинсон для Atlantic Council.

Очевидное отсутствие беспокойства России по поводу вступления Финляндии поднимает очевидные вопросы об обоснованности попыток Владимира Путина показать вторжение в Украину как разумный ответ на постепенное расширение НАТО. Если бы Путин действительно чувствовал, что Альянс представляет угрозу безопасности РФ, он мог бы попытаться сорвать заявку Финляндии на членство, сочетая дипломатическое и военное давление. По крайней мере, мог резко увеличить присутствие российской армии в регионе. Вместо этого почти ничего не сделал.

В период после подачи Хельсинки в мае 2022 года заявки на членство в НАТО Москва в основном ограничивалась ворчанием по поводу процесса вступления. В то же время Россия вывела до 80% своих сил из приграничной с Финляндией зоны.

Кремлевские чиновники реагировали на членство Финляндии, обещая усилить военный потенциал России в приграничной зоне. Но такая запоздалая шумиха лишь подчеркивает, насколько неудовлетворительной была общая реакция РФ. Контраст с разрушительным применением силы Москвой в Украине вряд ли может быть еще больше.

Почему Путин так спокойно относился к членству в НАТО одного соседа, в то же время, ведя большую войну из-за маловероятных перспектив в НАТО другого? В конце концов, даже несмотря на то, что российская армия активно задействована в Украине, Путин по-прежнему имеет в своем распоряжении огромные дополнительные военные, дипломатические, кибернетические и экономические ресурсы. Вероятно, он мог бы противодействовать заявке финнов вступить в НАТО самыми разными способами. Это несоответствие имеет мало общего с законными соображениями безопасности. Наоборот, оно отражает непримиримый империализм, формирующий личное мировоззрение Путина и определяющий национальную идентичность современной России.

С первых лет своего правления Путин не скрывал своей горечи по поводу распада СССР, который он всегда считал поражением России. В 2005 году, когда он лихо назвал распад СССР "крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века", то подчеркнул, что это трагедия "российского народа" и миллионов россиян, которые вдруг оказались за пределами России, в новых независимых странах, таких как Украина. В 2021 году Путин пошел еще дальше, оплакивая распад СССР как "крах исторической России под именем СССР".

Другими словами, Путин рассматривает всю советскую эпоху как продолжение царской Российской империи, а события 1991 года считает далеко не окончательными.

Путинское чувство исторической несправедливости привело к нездоровой одержимости Украиной, которая, как он настаивает, является неотъемлемой частью исторической России, которую подвергли искусственному отделению. Он любит утверждать, что украинцы на самом деле русские или "один народ". В июле 2021 года он предпринял необычный, но показательный шаг, опубликовав длинное эссе, в котором доказывал нелегитимность украинской государственности.

Эта фиксация еще больше подпитывает опасения, что появление демократической Украины может послужить катализатором аналогичных изменений внутри самой России. Путина по-прежнему преследуют продемократические восстания, охватившие Центральную Европу в конце 1980-х, когда он был молодым офицером КГБ в Восточной Германии. Он рассматривает стремление современной Украины к демократии как прямую угрозу его авторитарному режиму. Неслучайно в преддверии прошлогоднего вторжения он стал называть Украину "антироссией".

За последние 13 месяцев полномасштабной войны имперские цели Путина в Украине становятся все более очевидными. Он сравнил свое вторжение с имперскими завоеваниями русского царя Петра I в XVIII веке, и неоднократно говорил о возвращении исторических русских земель, пытаясь аннексировать четыре частично оккупированные украинские области, представляющие почти 20% страны.

Его армия проводит жестокую политику русификации по всей оккупированной Украине, включая казни, насильственные депортации, искоренения украинских национальных символов и повсеместное применение пыток в отношении всех, кого считают потенциальным противником российского правления.

Империалистические взгляды Путина на Украину не вызывают возражений внутри российской аудитории. Хотя общественный энтузиазм по поводу вторжения может быть разным, многие россияне разделяют путинское неприятие украинской государственности. В то же время миллионы граждан РФ, похоже, спокойно относятся к явно имперской повестке дня. Однако такие оправдания были бы катастрофическими на международной арене. Чтобы прикрыть их, Путин попытался представить вторжение как защитную меру, подчеркнув давние претензии России к расширению НАТО после 1991 года.

Такой подход хорошо зарекомендовал себя в международном климате, окрашенном антизападными настроениями и широко распространенными подозрениями в отношении доминирующей роли Америки в мировых делах.

За последний год аргумент о расширении НАТО оказался наиболее эффективным из многочисленных нарративов, продвигаемых Кремлем для защиты вторжения. В то время как мировую аудиторию, по большей части, не убедили российские попытки изобразить войну как борьбу со всем, от западной культуры отмены до сатанистов и выдуманных "украинских нацистов", обвинения Москвы в адрес НАТО нашли отклик в мире. Заявления Кремля об ответственности Альянса за войну поддержали многие – от главы Китая Си Цзиньпина до видных западные академиков, и даже Папы Франциска.

Успех оправданий России о "противодействии расширению НАТО" исказил мировое восприятие того, что является самым наглым примером европейской агрессии со времен Гитлера и Сталина. Это побудило многих комментаторов рассматривать войну как столкновение двух конкурирующих сверхдержав, а не как геноцидное вторжение экспансионистской империи. Это, естественно, повлияло на усилия по прекращению войны – призывы помочь Украине защитить себя часто наталкивались на требования к НАТО о деэскалации.

На самом деле обвинения России в причастности НАТО к Украине никогда не выдерживали серьезной проверки. Далекий от того, чтобы преследовать Украину, Альянс фактически не услышал призывы дать стране План действий по членству в 2008 году. Вместо этого согласился на расплывчатые обещания будущего членства. НАТО последовательно отказывается пересматривать эту позицию даже после начала российской агрессии против Украины с захватом Крыма в 2014 году. Накануне полномасштабного вторжения в прошлом году широко признавалось, что Украина находится на расстоянии десятилетий от потенциального вступления в Альянс.

Кремль утверждает, что даже без членства Украины любое углубление сотрудничества между НАТО и Украиной – неприемлемая угроза безопасности. Однако при этом игнорируется членство в НАТО Эстонии, Латвии и Литвы. Каждая из них граничит с Россией. Три балтийских государства так же близки к Москве, как и Украина, и уже почти 20 лет они полноправные члены Альянса без каких-либо серьезных инцидентов.

Пассивное согласие Кремля на вступление Финляндии еще больше подорвало попытки России изображать из себя жертву агрессии НАТО. Москва, годами настаивавшая, что во многом воображаемое присутствие Альянса в Украине представляет собой экзистенциальную угрозу для России. Теперь она должна объяснить, почему новое расширения границ с НАТО на 1340 км столь незначительно. Возможно, они хотят представить международной аудитории совсем другую картину, но Путин и его кремлевские коллеги ясно осознают, что любые разговоры о нападении НАТО на Россию – абсурдны.

Это не означает, что недовольство России расширением НАТО полностью фальшиво. Напротив, возражения Москвы вполне реальны, но коренятся в обиде, а не в реальных опасениях по поводу безопасности.

Разочарование Кремля в связи с расширением присутствия Альянса нетрудно понять. Хотя НАТО не представляет реальной угрозы безопасности самой России, но это создает серьезные препятствия для российского империализма. Проще говоря, НАТО не позволяет России запугивать своих соседей.

Это должно дать пищу для размышлений критикам расширения НАТО. Оппоненты давно обвиняют Альянс, что спровоцировал Россию, приняв страны бывшего Восточного блока. Но теперь становится до боли очевидным, что решение держать Украину в международной изоляции на практике было гораздо более провокационным. Гарантии безопасности, которые дает членство в НАТО, вероятно, единственная причина, по которой мы сейчас не сталкиваемся с еще большей войной и дальнейшим российским вторжением. Если Украина не сможет обеспечить себе аналогичные гарантии безопасности, прочный мир в Восточной Европе, скорее всего, останется недостижимым.

Перевод Gazeta.ua