Что нужно делать для развития кредитования в Украине

Главный совет: не смягчать и тем более не отменять требования к оценке рисков

В первую очередь, к кредитному риску. То есть к оценке ожидаемых убытков банков от выданных кредитов и кредитов, которые банки будут выдавать.

Сейчас идет очень много разных обсуждений, на разных уровнях, от "поговорить на кухне" до "поговорить в правительстве" на тему, что делать, чтобы кредитование возобновлялось быстрее. Не сейчас, потому что сейчас оно восстанавливаться и не может, кроме как директивно и/или кредитование госбанков.

Скорее, после войны или даже во время войны, тогда, когда более или менее появится определенность, что дальше.

Одна из распространенных идей — это смягчить требования к оценке рисков кредитования. Условно говоря, оценивать заемщика, который не очень платежеспособен, как платежеспособного. Условно говоря, есть заемщик, у которого вероятность дефолта, то есть невозврата кредита, 50/50 — или отдаст, или нет. Ну и вот предложение — давайте временно считать, что он не отдаст кредит с вероятностью не 50%, а, допустим, 10%.

Что это (как будто, в теории) даст — меньше резервов под такой кредит, больше капитала у банков, больше (вроде) возможностей кредитовать.

Или более понятный, пожалуй, пример и более желанный некоторыми банками — это "упрощение требований к залогу/обеспечению". Это значит, что, например, если обеспечение под кредит /если кредит не отдадут, банк заберет это обеспечение себе и будет пытаться продать здание, которое сейчас стоит... а кто его знает, сколько оно стоит, потому что рынка нет, потому что нет ни оценки, ни, что важнее, покупателей, и, может, и самого здания уже нет, или оно есть, но уже никому не нужно… Извините, отвлекся на объяснения… Так вот, например, стоит 100 миллионов, то считать, что оно стоит, допустим, 200 миллионов. Это тоже уменьшает потребность банка в резервах, и потому, якобы — ключевое слово "якобы" — "увеличивает" капитал и "увеличивает" возможность кредитовать.

Логика, повторюсь,примерно такая, и это логика, с которой эти идеи, как говорится, "продают" тем, кто принимает решение. Да и широкой публике, например депутатам, которые не очень шарят в этих тонкостях, тоже продают, чтобы показать: вот, смотрите, "простым движением руки мы в разы увеличиваем возможности кредитования". Снижаем оценку рисков, позволяем банкам считать заемщиков лучше, чем они есть на самом деле, а залог — дороже, чем он есть и чем его можно продать.

Но так не работает, как бы того ни хотелось и как бы то ни продавали.

Почему не работает?

Момент первый, интуитивный. В смысле, такой, который понятен без каких-либо специальных знаний. Во время войны риски растут. Возрастают по сравнению с теми, которые были до войны. Все риски, включая риски платежеспособности заемщиков и стоимости (и наличия также) залога. Когда риски растут, требования к их оценке не смягчают, а повышают.

Момент второй, регуляторный. Чтобы понять его, нужно немного разбираться в том, как работают регуляции. Постараюсь очень упростить.

Суть в том, что смягчение требований к оценке рисков, а следовательно и к оценке "наличного для кредитования капитала банков" сейчас, именно сейчас никоим образом не влияет на возможность банков кредитовать. Как это? Дело в том, что аппетиты к кредитованию (или, обобщая, к рискам) сдерживаются нормативами капитала, которые составляют не менее 7% (от активов, взвешенных на риск) к регулятивному капиталу и не менее 10% — к основному. Следовательно, если у банка много резервов, они съедают адекватность капитала, и с какого-то момента банк не может кредитовать, потому что нарушит нормативы адекватности. Тогда придет НБУ и сделает "атата" (зачеркнуто) примет меры воздействия.

Все так, но (как всегда, самое интересное после "но"). Сейчас Нацбанк не применяет меры воздействия за нарушение нормативов капитала. Почему — потому что фактически никто не знает, какие у банков убытки и какова реальная адекватность, и не может знать, потому что война продолжается. Поэтому НБУ сознательно пошел на такое смягчение и сделал его еще 25 февраля.

Что это значит? Что нормативы капитала здесь и сейчас (точнее, до окончания военного положения) никак не влияют на способность банков кредитовать. Банк может кредитовать даже при отрицательном капитале. Кредитование зависит не от капитала, а от ликвидности, с чем проблем у большинства банков и у системы в целом сейчас нет. Ну и от аппетита к отсутствующему риску (потому что риски просто еще не понятны и не квантифицируются с какой-то подлинной достоверностью), поэтому кредитования и нет, а не потому, что банкам не хватает капитала или они могут нарушать нормативы.

Наоборот, НБУ говорит, чуть ли не дословно: нарушайте на здоровье, мы понимаем, что сейчас такая история, когда ущерб огромный, и соблюдать старые нормативы просто невозможно. Главное — показывайте реальную картину, не украшайте и не искажайте отчетность, если заемщик не платит, а залог стоит ноль, так и говорите. Мы не будем наказывать за нарушения, мы хотим понимать, каковы же настоящие убытки, чтобы применять правильные регуляции, основанные на реалиях, а не на window dressing.

Изменение регуляций, смягчение правил оценки риска:

а) никак не повлияет на возможность кредитовать, поскольку наказаний к нарушению нормативов нет, это не является сдерживающим кредитование фактором;

б) увеличит уровень window dressing (aka "очковтирательство") и будет мешать НБУ делать адекватные оценки потребностей в капитале и планировать recovery plans (планы восстановления) самих банков.

Момент третий, бухгалтерский. Дело в том, что изменение правил пруденциальных оценок рисков (то есть оценки со стороны регулятора) на самом деле никак не отразится на капитале банков. Почему? Потому что есть два типа резервов (резервы, если упрощать и обобщать, это то, что уменьшает капитал). Есть пруденциальные резервы, тот самый "кредитный риск", который упоминался выше, и оценку которых иногда предлагается "упростить и смягчить". Это те, правила оценки которых формирует регулятор. И есть бухгалтерские резервы, или просто "резервы", или "резервы по МСФО". Это те, оценку которых производят по правилам бухучета. По международным стандартам отчетности.

И здесь уже никакие "смягчения требований со стороны регулятора" не подействуют.

Если правила МСФО говорят, что заемщик имеет вероятность дефолта 50%, то он будет иметь 50%, а не 10%, как бы ни были "упрощены или отменены" правила оценки НБУ. Если определенное здание по стандартам IFRS должно стоить 100 миллионов, оно при составлении отчетности будет стоить 100 миллионов, а не 200 миллионов.

Что это значит? Что в любом случае убытки банков от кредитования будут признаны. Не из-за кредитного риска, а из-за "резервов по IFRS". На капитал банков эти убытки повлияют (или "упадут", как говорят в НБУ и в банках) в любом случае. Если капитал не уменьшится из-за признания кредитного риска, то он уменьшится из-за "убытков от уменьшения полезности актива" (простыми словами, потому, что банки все равно будут фиксировать убытки от кредитования слабых заемщиков со слабым залогом). Воздействие будет тем же. Законы экономики — они как законы математики, как ни крути регуляциями. "В военное время значение синуса может достигать трех" — это только анекдот, в реальной жизни так не работает.

Что действительно нужно делать для развития кредитования — это думать и считать, как компенсировать убытки банков. Которые обязательно будут при кредитовании во время войны и такой огромной неопределенности, которую мы имеем сейчас. Это ключевой вопрос — компенсировать и кто это будет делать. И за чей счет. И в течение какого времени. Потому что ущерб будет, и его не перекроешь изменением регуляций или window dressing'ом.

Оригинал