Когда мы говорим о Насирове, давайте вспомним Коломойского

Сами себе создаем проблемы

Решение суда по Насирову на первый взгляд выглядит, мягко говоря, очень странным и таким, что пропитано "коррупционным духом".

Не оправдывая его ни в коем случае, давайте попробуем разобраться, что стояло за его принятием. Коррупция? Халатность исполнителей? Заговор? Может верховенство права?

Поскольку Фемида слепа, она должна принимать решения, в первую очередь, прислушиваясь к аргументам сторон, а не идти по эмоциональными настроениями общества.

Фемида слепа, она должна принимать решения, в первую очередь, прислушиваясь к аргументам сторон, а не идти по эмоциональными настроениями общества

Рассмотрим решение под двумя углами. Первый - принцип законности, второй - верховенства права. Эти понятия разные. И каждое из них ложится в принцип функционирования различных правовых традиций - континентальной и англо-саксонской. Если первый говорит, что в основе решения должна лежать Буква Закона, то второй - Дух Закона.

Если суд пошел по первому пути, то в принципе, как это дико не звучит, он принял законное решение.

Согласно нормам Закона "О государственной службе" на работу нельзя брать людей с двойным гражданством. Но этот же закон гласит, что наличие двойного гражданства не является основанием для увольнения чиновника.

И хотя Кабмин максимально придерживался процедур и формулировки при увольнении одиозного чиновника, адвокаты Насирова через крючкотворство и формальные основания смогли доказать свою правоту.

Однако суд с точки зрения принципов Духа, а не Буквы Закона, мог посмотреть на дело иначе. Установить, а когда же наступил факт вероятного получения иностранного гражданства. Если бы установил, что Насиров приобрел гражданство до того, как был назначен на должность, это значит, что его не могли назначать, а следовательно основания для увольнения законны. Если бы мы были в англо-саксонском суде, то он бы так и сделал, поскольку именно такая "судебная нормотворческая позиция" лежит в основе их работы.

Если хотим изменить ситуацию, нужно, чтобы народные депутаты меняли сам закон. Но они не хотят этого делать, потому что их все устраивает. Вспомним Игоря Коломойского, который говорил крылатую фразу: "Два гражданства нельзя, а три - можно".

Вспомним Игоря Коломойского, который говорил крылатую фразу: "Два гражданства нельзя, а три - можно"

По непроверенной информации ряд нардепов также имеют загранпаспорта, а значит их можно лишить мандата. Именно поэтому они никогда не поменяют этот и другие законы, которые нивелируют борьбу с политической коррупцией.

Это касается и законов, когда чиновников берут на поруки.

Поэтому вместо того, чтобы критиковать, оппозиционные политики должны регистрировали законопроекты. Однако они почему-то не спешат это делать. Возможно потому, что чувствуя запах "провластных кресел", хотят также иметь пути для отступления.

Насиров на должность не вернется, поскольку юристы Кабмина сработали оперативно подготовив апелляцию, а правительство уже подготовило решение о его отстранении. Насиров получил временную моральную компенсация. Средства получит вряд ли, так же вряд ли он вернется на должность.

Также надо разобраться не было ли халатности со стороны юристов Минюста, которые представляли позицию правительства в суде.

А пока будут идти процедурные моменты, украинцы и в дальнейшем будут чувствовать себя героями анекдота, когда сами себе создаем проблемы, которые потом героически решаем под скептическим взглядом наших международных партнеров.

Виктор Таран, для Gazeta.ua

Если вы заметили ошибку в тексте, выделите ее мышкой и нажмите комбинацию клавиш Alt+A
Комментировать
Поделиться:

Комментарии

Оставлять комментарии могут лишь авторизированные пользователи

Наші автори
Ираклий Джанашия Эксперт по вопросам национальной безопасности и обороны Украины в UIF
Наталья Лелюх Врач акушер-гинеколог
Остап Ярыш Журналист украинской службы "Голоса Америки"
Наталья Дьячкова Директор юридической компании "Скарга"
Александр Лиев Председатель Ассоциации индустрии гостеприимства Украины
Погода