Тот, кто говорит правду, всегда проигрывает тому, кто лжет

Москва не продвигает "свое". Она разрушает "чужое"

Месяц назад Facebook, Apple и Twitter удалили страницы блогера Алекса Джонса. Официальная причина – разжигание ненависти.

Джонс вел конспирологический канал InfoWars, в котором рассказывал, что Мишель Обама - трансгендер, Аль-Кайеду спонсирует Джордж Сорос, вакцины вызывают аутизм, высадка на Луну была подделкой, а теракты 9/11 были организованы правительством, которое также располагает "погодным оружием" и управляет торнадо.

Характерно, что Джонс был завсегдатаем российского телеканала "Царьград ТВ". Его любил приглашать Александр Дугин, в передачах которого американский конспиролог хвалил российского президента и критиковал расследование о связях Трампа с Кремлем. Если бы Алекс Джонс был осторожнее с высказываниями в адрес мигрантов из мусульманских стран – его страницы продолжили бы существовать.

И это отличная история про то, как устроено медиапространство.

Мир изменился. Технологии упростили коммуникацию. Контент растет по экспоненте. И оказалось, что торговцы паранойей и неврозами побеждают тех, кто торгует аргументами и рацио. Информационный рынок превратился в поле боя. Оказалось, что манипулировать представлением о реальности куда проще и дешевле, чем менять саму реальность. Одной из первых это поняла Москва.

В отличие от Советского Союза она не продвигает "свое". Она разрушает "чужое". По сути, Москва целенаправленно торпедирует чужие институты и доверие. Размывает концепт факта. Предлагает на выбор целый ворох отчаянной конспирологии. Подкармливает фриков и инвестирует в хаос. При этом все это накладывается на реальные трудности. В результате мы наблюдаем рост антимигрантских настроений. Спрос на изоляционизм. Торжество популистов.

Причем эта технология довольно беспроигрышна. По одной простой причине. Для нее не существует противоядия.

Вся военная история ХХ века – это борьба снаряда и брони. Мощность первого приводила к росту толщины второй. А брони в информационных войнах не существует в принципе. Потому что любая попытка ее создать чревата обвинениями в цензуре. Мы привыкли полагаться на довоенную этику левого либерализма. Когда все точки зрения имеют право на существование. Когда пространство идей вопринимается как рынок, который должен быть приведен в гармонию "невидимой рукой". Мы верим в концепты "рационального выбора" и "спроса на качество". Но в том и штука, что эти правила перестают работать. В том числе и потому, что на рынке появились штрейкбрехеры. Те игроки, которые не пытаются играть по правилам.

Призывы к честной конкуренции с агрессором за умы и сердца смотрятся довольно наивно. Особенно если вспомнить, что суммарный бюджет российской госпропаганды превышает миллиард долларов. Давиды побеждают Голиафов по большей части в притчах. А в реальности становятся гумусом под ногами неразборчивых в средствах левиафанов.

Проблема в том, что дискуссии о противоядии попросту не существует. Может ли открытое общество оставаться открытым в условиях агрессии со стороны закрытого? Где грань между пропагандой и журналистикой? Должна ли наступать ответственность за фейки и манипуляции?

В публичных дебатах существует важное правило. Тот, кто говорит правду, всегда проигрывает тому, кто лжет. Потому что первый ограничен рамками этой самой правды. А второй не ограничен ничем. В том числе, если это дебаты о нас самих.

Оригинал