"Северный поток-2" развяжет Путину руки для большой войны
Понимает ли это Меркель?
Когда я впервые услышал от Андрея Коболева предостережение, что действующий украинский газопровод - главный фактор, удерживающий Путина от полномасштабной агрессии против Украины, я отнесся к нему как к красивой версии. Понимая, как мне казалось, шовинистическую и пропагандистскую составляющую чекистского режима, я относил путинское желание построить обходную трубу на счет тамошних великодержавных понтов. Думал, что Путину унизительна сама мысль, что украинцы за счет трубы смогут вести с ним переговоры на равных, а не в качестве дефективного младшенького брата.
Мое объяснение может и сгодилось бы для обычной ситуации, если бы не одна деталь: с тех пор год за годом я отмечаю абсолютную обсессивность чекистов в данном вопросе.
Путин гораздо более рационален, чем это принято у нас считать. Просто рацио у него иное - бандитско-чекистское
После не самого рентабельного "Северного потока-1", были "Южный", "Голубой", "Северный поток-2". Все - стоимостью в десятки миллиардов, с крайне сомнительной экономической эффективностью (в сравнении с украинским транзитом) из-за высоких операционных издержек. В конечном итоге, я для себя постановил, что Путин гораздо более рационален, чем это принято у нас считать. Просто рацио у него иное - бандитско-чекистское. И, учитывая весьма непростое финансовое состояние Газпрома, он бы не стал втравливать компанию в такие бешеные затраты, не будь под этим серьезного обоснования. Каково оно?
1.Версию о ненадежности украинской ГТС, которую чекисты повадились озвучивать, я всерьез не рассматриваю. Во-первых, она не подкреплена ни единым фактом. Не было такого случая, чтобы Нафтогаз не справился с транзитом. Даже в экстремальных условиях, которые Газпром ему регулярно создает. Кроме того, украинское правительство давно объявило о поиске зарубежного партнера или концессионера для оперирования своей трубой после 2019 года. И согласись россияне обязаться насчет объемов украинского транзита перед кем-то (например, из своих европейских партнеров), те давно бы уже выстроились в очередь на Грушевского и Богдана Хмельницкого.
Не было такого случая, чтобы Нафтогаз не справился с транзитом. Даже в экстремальных условиях, которые Газпром ему регулярно создает
2. То же объяснение касается и теоретической возможности украинцев "шантажировать" Газпром слишком высокими ценами на транзит, используя свое монопольное положение. Во-первых, такого также не бывало. Во-вторых, европейцы тут же быстро привели бы нас в чувство.
3. Не выдерживает критики и версия о необходимости наращивать транзит из России в Европу.
Украинская труба недогружена и после минимальных вложений в модернизацию она способна существенно увеличить мощность. А главное - у европейских кабинетов толкутся сегодня масса новых альтернативных продавцов газа: американцы, канадцы, алжирцы, израильтяне, киприоты, иранцы и прочие. И никаких гарантий, что чекисты победят в этой схватке, нет. Так что, любой альтернативный транзит сегодня возможен только за счет украинского.
У европейских кабинетов толкутся сегодня масса новых альтернативных продавцов газа. Нет никаких гарантий, что чекисты победят в этой схватке
4. Не отношусь серьезно и к версии, что главная задача проекта - дать Путину с Ротенбергом и Тимченко украсть побольше денег на строительстве трубы. Чекисты знают тысячи способов красть деньги из госкорпораций, полностью находящихся под их контролем. И вовсе не обязательно идти самым сложным из них. Тем более, что газпромовская касса в результате санкций сильно оскудела.
Таким образом, методом исключения мы приходим к выводу, что единственным сколько-нибудь правдоподобным объяснением настойчивой борьбы Путина за обходные потоки является то, что плешфюрер хочет развязать себе руки на случай полномасштабной войны против Украины.
Единственным правдоподобным объяснением настойчивой борьбы Путина за обходные потоки является то, что плешфюрер хочет развязать себе руки на случай полномасштабной войны против Украины
Не знаю, понимает ли это фрау Меркель - главный защитник "Севпоток-2". Если нет, то даже из сугубо прагматических соображений и в интересах собственной страны, ей стоило бы подумать о рисках такого развития событий.