Как родной язык управляет мышлением

Семьдесят лет назад, в 1940, в научном журнале была опубликована короткая статья, положившая начало одному из самых модных увлечений 20-го столетия.

С первого взгляда казалось, что в той статье мало что предполагало ее дальнейшую знаменитость. Ни название статьи, "Наука и лингвистика", ни журнал "MIT's Technology Review", в котором она была напечатана, не имели ничего общего с представлениями общества о гламуре. А автор, химик, который работал на страховочную компанию и подхалтуревал лектором по антропологии в Йельском университете, отнюдь не был кандидатом в международные суперзвезды.

Однако Бенджамин Ли Уорф выпустил на волю соблазнительную идею о власти языка над разумом, и его волнующее произведение заставил целое поколение поверить, что наш родной язык определяет нашу способность мыслить.

В частности, Уорф объявил, что родные языки коренных американцев обусловливают их картину мира, что вполне отличная от нашей, следовательно, носители этих языков могут просто не понимать некоторые наши основные понятия, например, ход времени или различие между объектами (как "камень") и действиями (как "падать").

На протяжении десятилетий теория Уорфа соблазняла и академические, и широкие круги. В его тени другие сделали целый ряд вымышленных заявлений относительно предусмотренной власти языка - от утверждения, что языки коренных американцев внушают своим носителям интуитивное понимание эйнштейновского понятия времени как четвертого измерения, до теории о том, что природа иудейской религии определялась системой времен в древнем иврите.

В конце концов теория Уорфа разбилась о твердые факты и крепкий здоровый смысл, когда выяснилось, что его фантастические утверждения действительности не имели под собой никаких доказательств. Реакция общества была настолько суровой, что в течение десятилетий любые попытки изучения влияния родного языка на наши мысли считались таким безрассудством, которое портит репутацию своих авторов.

Но пройшлo 70 лет, и настало время оставить травму, нанесенную Уорфом.

За последние несколько лет было проведено новое исследование, которое показало, что изучая родной язык, мы в конце концов усваиваем определенную манеру мышления, которая в значительной степени и часто в неожиданным образом формирует наше восприятие.

Как теперь известно, Уорф допустил много ошибок. Самой серьезной из них стало предположение, будто родной язык ограничивает наш разум и не позволяет ему думать определенные мысли. Общая структура его аргументов опиралась на утверждения, что когда в любом языке нет слова для обозначения определенного понятия, носители этого языка не способны это понятие понять. Если, например, в языке отсутствует будущее время, ее носители просто не смогут понять наших представлений о будущем времени.

Трудно понять,, как такие аргументы могли иметь успех, несмотря на то , сколько доказательств противного мы видим везде и всюду. Когда вы спрашиваете английском, используя настоящее время: "Are you coming tomorrow?", разве вы считаете, что убрали с высказываемой мысли понятие будущего? Разве трудно носителям английского, которые никогда не слышали немецкого слова "Schadenfreude" ("злорадство") понять понятие радости по поводу чьей-то неудачи? Или пойдем таким путем: если изобретения шаблонных слов в вашем языке определяет, какие понятия вы способны понимать, как можно научиться чему-то новому?

"Языки различаются, по сути, в том, что они должны передавать, а не в том, что они могут передавать", - Роман Якобсон.

Поскольку нет никаких доказательств того, что речь запрещает своим носителям о чем-то думать, мы должны посмотреть в совершенно другом направлении, чтобы выяснить, как на самом деле наш родной язык формирует наше восприятие мира. Около 50 лет назад прославленный лингвист Роман Якобсон коротким предложением отметил решающий факт в различия между языками: "Языки различаются, по сути, тем, что они должны передавать, а не тем, что они могут передавать". Это утверждение дает нам ключа к открытию истинной силы родного языка: если разные языки влияют на ум разными способами, то не благодаря тому, о чем наш язык позволяет нам думать, а скорее благодаря тому, о чем она обычно обязывает нас думать.

Рассмотрим один пример. Представьте себе, что я говорю вам на английском "I spent yesterday evening with a neighbor" ("Я провел вечер с соседом/соседкой". Определение пола соседа в английском языке отсутствует.) Вы могли бы, конечно, спросить, был это сосед или соседка, но я имею право вежливо ответить, что это не ваше дело. Но если бы мы с вами говорили не на английском, а на французском или немецком языке, я не имел бы привилегии такого двусмысленного выражения, потому грамматика моего языка обязывала бы меня выбрать между "voisin" и "voisine" или "Nachbar" и "Nachbarin".

Эти языки заставляют меня сообщать вам о поле моего собеседника независимо от того, касается ли оно вас или нет. Это, конечно, не означает, что носители английского не способны понять различий между вечерами, проведенными с соседями женского и мужского пола, но все-таки означает, что они не нуждаются в определении пола соседей, друзей, учителей и многих других людей при каждом привлечении к разговора, в то время как носители других языков обязаны делать это.

С другой стороны, английский же заставляет вас указывать некоторые типы информации, в других языках определяются контекстом. Если я хочу рассказать вам об обеде с моим соседом, мне не надо сообщать его (или ее) пол, но я же должен сообщить вам кое-что о времени события: мы обедали (dined), обедали в течение какого-то времени (have been dining), обедаем (are dining), обедать (will be dining) и т.д.

А вот китайский язык не обязывает тех, кто на нем говорит, указывать точное время события таким образом, там для обозначения прошлой, настоящей и будущей действия используется одинаковая форма глагола. Опять-таки, это не означает, что китайцы не способны понять понятие времени. Но это означает, что они не должны думать о времени, когда описывают любое действие.

Когда ваша речь постоянно обязывает вас определять определенные типы информации , она заставляет вас быть внимательным к соответствующим деталей мира и к определенным аспектам восприятия, о которых не должны постоянно заботиться те, кто говорит на других языках. А поскольку такие привычки речи воспитываются с раннего возраста, лишь естественно, если они превратятся в привычки ума, пойдут дальше языка как такового и влиять на ваш опыт, восприятие, ассоциации, чувства, воспоминания и ориентацию в мире.

НО СУЩЕСТВУЕТ ЛИ любое доказательство того, что так есть на практике?

Необычным является именно английский, по крайней мере среди европейских языков, и именно потому, что не относит репу и чашки с чаем к женскому или мужскому роду.

Рассмотрим снова рода слов. Такие языки как испанский, французский, немецкий, русский, обязывают вас не только думать о поле ваших друзей и соседей, но и присваивать мужской или женский род целому ряду неодушевленных предметов, делая это достаточно произвольно.

Например, что такого женского во французской бороде (la barbe - во французской слово женского рода)? Почему русская вода является "ней", и почему она становится "им", стоит только опустить в нее пакетик с чаем? Марк Твен сильно высмеял такие ложные роды, назвав их "самками репы" и "бесполыми девушками" в своей речи под названием "Ужасная немецкий язык". Но в то время, когда он заявлял, что в системе родов немецкого языка есть что-то особенно извращенное, на самом деле чем-то необычным является именно английский, по крайней мере среди европейских языков, и именно потому, что не относит репу и чашки с чаем к женскому или мужскому роду.

Языки, в которых о неживых объектах говорится "он" или "она", заставляют тех, кто ими говорит, говорить о предмете так, если бы это был мужчина или женщина.

И как вам скажет каждый, чей родной язык имеет гендерную систему, полученная однажды привычка остается навсегда, ее почти невозможно избавиться. Когда я говорю по-английски, я могу сказать о кровати, что "оно" слишком мягкое, но как носитель иврита, я на самом деле чувствую "ее" слишком мягкой. "Она " остается объектом женского рода на протяжении всего пути от легких до голосовых связок и нейтрализуется только тогда, когда достигает кончика языка.

 

С другой стороны, яблоко имеет мужской род для немцев, но женский - для испанцев, и так же можно сказать о стульях, вениках, бабочках, ключах, горах, звездах, столах, войнах, дожде и мусоре. Когда носителей попросили оценить объекты по характеристикам, носители испанского языка признали, что мосты, часы и скрипки есть такими, которые имеют более "мужские свойства", как сила, а немцы были склонны считать эти предметы более стройными или элегантными. Для таких объектов, как горы или стулья, обозначаемые в немецком словом "он", а в испанском - "она", эффект был обратный.

В другом эксперименте носителей французского и испанского попросили назначить разным нарисованным предметам голоса. Когда французы увидели на картинке вилку (la fourchette), большинство из них захотели, чтобы она разговаривала женским голосом, а носители испанского, для которых слово "вилка" имеет мужской род (el tenedor) , предпочли для нее иметь мужской голос.

Совсем недавно психологи даже показали, как "гендерные языки" настольео сильно впечатывают в ум гендерные черты объектов, эти ассоциации мешают способности носителя располагать информацию в памяти.

Конечно, все это не означает, что носители испанского, французского или немецкого не смогут понять, что неодушевленные объекты на самом деле не имеют биологического пола - немка редко спутает своего мужа со шляпой, и неизвестно, чтобы испанец путал свою постель с тем, что могло бы лежать на нем. Однако, сразу как на уязвим юношеский ум накладываются гендерные коннотации, они приводят к тому, что люди, чей родной язык является гендерным, начинают видеть неживой мир везде очки, окрашенные в цвета ассоциаций и эмоциональных ответов, которых полностью лишены носители английского, застрявшие в монохромной пустыни "its".

Влияют противоположные рода слова "мост" в немецком и испанском языках, например, на строительство мостов в Испании и Германии? Есть ли эмоциональная карта, заложенная гендерной системой, более высокоуровневые последствия для нашей повседневной жизни? Формируют ли они вкусы, фасоны, привычки и предпочтения в обществах, рассматриваются? При текущему состоянию наших знаний о мозге ответы на эти вопросы нельзя получить с помощью измерения в психологической лаборатории. Но было бы странно, если бы такого влияния не было.

Интересное продолжение.

Автор: Гай Дойчер, Нью-Йорк Таймс. Размещено на основе украинского перевода, сделанного изданием texty.org.ua.

×