Ленд-лиз для Украины: хорошо изученные уроки истории - статья Александра Краева

Как ленд-лиз 1940-х удержал Восточный и Британский фронты, чем он отличается от 2022 года и как изменит ситуацию в войне?

Войны выигрываются не только и не столько армиями, как экономиками и производствами. Когда конфликт переходит в затяжное состояние, это возможно в тот момент, когда силы атакующей стороны недостаточны для поддержания динамики наступления. А сторона обороны еще не имеет сил для полноценного контрнаступления – начинается игра на выносливость. Здесь определяющим фактором становится потенциал экономики и ее способность не только снабжать передовые части всем необходимым, но и обеспечить гражданское население достаточным уровнем жизни. Утрата экономического потенциала на любом этапе противостояния будет означать поражение.

Как можно усилить экономический потенциал, если страна уже перешла на военные рельсы? Одним из наиболее действенных и проверенных временем методов всегда были прямые поставки вооружения от партнеров и спонсоров. Действительно, изготовление оружия, особенно наиболее современного, всегда связано с огромными затратами и ресурсов, и времени – а оба этих фактора часто являются решающими на войне.

После объявления новой программы ленд-лиза прошла неделя, и теперь уже относительно рационально и в условиях тишины информационного поля можно разобрать, как на самом деле будет работать система, насколько она может помочь Украине и как долго США смогут ее поддерживать. Но начнем, по всем канонам жанра, с исторического экскурса.

Лэнд-лиз 1940-го: корабли, танки и тушенка

15 мая 1940 года, на фоне беспрерывного марша немецких войск и их союзников по Европе, премьер-министр Британии Уинстон Черчилль направил запрос президенту США Франклину Рузвельту на передачу британскому флоту 50 старых американских эсминцев. Именно начиналась новая активная фаза "битвы за Британию", и каждое судно было на вес золота. Сами же британцы предложили несколько вариантов расчета за предоставленные корабли – безвозмездная передача, прямая оплата наличными или передача в лизинг, то есть аренда. Американцы приняли третий вариант, и уже в сентябре 1940 года первые американские эсминцы с британскими экипажами начали нести службу в водах вокруг Туманного Альбиона.

Схема оказалась удивительно действенной – до атаки на Перл-Харбор поддержка участия в войне в американском обществе была минимальной, и таким образом Рузвельт решал две задачи: и союзникам мог помогать, и не отправлял американских бойцов участвовать в чужих войнах. Как он обещал это еще во время предвыборной гонки. Кроме того, можно только представить, как выгодно такая схема отразилась на производстве – у американского ВПК появился новый крупный рынок, а это означало и новые заказы, и новые инвестиции, и новые рабочие места. Позже это стало большой возможностью не только для военно-промышленного комплекса, но и для других отраслей – пищевой, автомобильной, легкой промышленности.

 

Лишь в январе 1941 года законопроект был принят обеими палатами Конгресса и позже получил подпись президента. Он включал в себя следующее:

- С этого момента США могли предоставлять в лизинг другим государствам товары и ресурсы, необходимые для ведения боевых действий. Это широкое определение включало в себя все – от стратегического вооружения и военной амуниции до разведывательной информации и гражданских товаров;
- Для получения помощи союзники должны были предоставить Вашингтону отчет о своем финансовом положении (прям как с привычным нам кредитованием), а также обязаться всеми другими имеющимися методами и ресурсами поддерживать США;
- Плата взималась следующим образом: все поставки и материалы, которые были использованы или уничтожены в ходе боевых действий, не подлежали оплате. Все, что сохранялось и было в дальнейшем пригодно для гражданского использования, должно было быть оплачено (обычно с помощью американских же кредитов). В случае с вооружением оно оставалось на балансе страны-получателя, однако при первом запросе должно было быть возвращено в США.

После вторжения нацистской Германии и ее союзников в Советский Союз перед президентом предстало новое испытание - убедить Конгресс в том, что это имеет смысл. В восприятии конгрессменов СССР на тот момент до сих пор оставался союзником Гитлера, пострадавшего от своего же просчета – а значит, пусть теперь отведает своих же лекарств. И хотя такая позиция была достаточно аргументирована и имела поддержку среди населения, произошло несколько черных лебедей - атака на Перл-Харбор и тотальный проигрыш советской армии в течение лета-осени 1941 года. Однако для того чтобы избежать все же необходимых сложных дебатов в обеих палатах Конгресса, Рузвельт поставлял конвои с ленд-лизом в Соединенное Королевство, откуда они под британскими флагами уже доставлялись в Советский Союз.

Хотя советская пропаганда позже приписывала американскому вкладу в победу "всего 4%" от общего, недооценить те миллионы тонн запасов и вооружения, которые были поставлены во время войны, просто невозможно. На сегодняшний день консенсус историков таков, что без поддержки США по ленд-лизу, Советскому Союзу не удалось бы стабилизировать фронт в 1942 году и результат войны был бы просто не прогнозируемым. Что уж говорить, если 70% автопарка всей Красной Армии и 32% всех технических нужд флота были удовлетворены именно американским производством.

Лэнд-лиз 2022-го

Пора свободным народам снова столкнуться в бою с диктатурой и порабощением, и сегодня украинские солдаты и весь украинский народ противостоит новейшей кремлевской диктатуре. Именно поэтому американский Конгресс решил бороться с новыми вызовами старым проверенным законодательным оружием. И снова, как и в первый раз, все пошло не так гладко, как хотелось бы.

 

Закон о ленд-лизе, который сам должен был побороть бюрократические процедуры, стал заложником этих процедур. За него успел проголосовать только Сенат - верхняя палата Конгресса. Прямо сейчас Палата представителей перешла в период работы на округах, и вернутся конгрессмены в сессионный зал только 26 апреля. Седьмого апреля был последний день их текущей сессии и пока новостей о голосовании за проект не было.

Однако это не должно стать определенным препятствием для его принятия. Проект готовился очень большой командой и демократических и республиканских сенаторов. Ни один президиум партий не выступал против, "плети" партий также задействовались очень ограниченно. Это один из немногих проектов, по которому обе партии имеют консенсус – а это в год выборов дорого весит. Кроме того, у них только-только прошло назначение судьи Верховного суда, а впереди изменения в миграционное законодательство – поссориться еще успеют.

Что же по своему существу дает новый закон? Конгресс уполномочивает президента без дополнительных бюрократических процедур и согласований посылать Украине какое-либо оборудование, оружие и другие ресурсы, необходимые "для защиты гражданского населения Украины от российского вторжения и для других целей". Все имущество предоставляется по лизингу – как об этом непрозрачно нам говорит название самой программы – то есть так или иначе будет иметь свою цену. Уничтоженное имущество можно не возвращать и не оплачивать с учетом военного времени – по сути условия полностью воспроизводят закон 1941 года.

Очень важно, что закон отдельно прописывает, что для этой конкретной программы не действует секция 503(b), параграф 3 Акта о международной помощи 1961 года. Здесь отмечается, что такие программы и выплаты денег за предоставленное вооружение должны быть ограничены 5 годами. То есть, если бы не отменили это положение, Украине пришлось бы рассчитаться за все предоставленное вооружение и ресурсы через 5 лет после конца войны. К счастью, это положение было снято, поэтому очевидным становится и стратегический подход США к оказанию этой помощи.

Итак, что же дает новый закон о ленд-лизе 2022 года Украине? На самом деле документ очень мощный и очень правильный. Он уберет проблемы оперативности предоставления поставок, а главное - качественного состава этих поставок. Фактически, с юридической точки зрения это развяжет руки по предоставлению Украине вообще всего, что мы просим - включая стратегическое вооружение, противоракетную, противовоздушную и противокорабельную оборону, современные образцы вооружения и т.д.

И именно поэтому еще более иронично, что закон, направленный на борьбу с бюрократией, пал жертвой той бюрократии и должен отлежаться две недели. Что ж, к тому же он был без дела почти полтора месяца, ему не привыкать.

 

Поставки к победе или перемирию?

Итак, мы нарисовали достаточно положительную картину того, как после 26 апреля в Украину буквально целыми сухогрузами и товарными поездами будет поставляться качественное оборудование от наших союзников, которое позволит и украинской армии, и украинской экономике выстоять в сложных военных условиях. Однако на столе остается еще один нерешенный вопрос – как долго продлится эта поддержка?

С осторожностью должен сказать, что и здесь все достаточно положительно. Причем не только с точки зрения банального эмпирического прогноза – сама буква закона указывает на это. Обратим внимание, что сам законопроект не дает никаких временных ограничений на воплощение указанных программ. Как и не дает никаких финансовых и ресурсных границ, кстати. Поэтому фактически США могут работать согласно этой программе столько, сколько это будет необходимо, а значит, до украинской победы.

Почему мы можем так смело говорить именно о победе, а не просто о временном прекращении огня или паузе в боевых действиях? Это уже скорее вопрос изменения концептуального взгляда Запада на конфликт. С каждой неделей и в заявлениях лидеров, и в аналитических работах видим все большее приближение риторики от позиции "Украина должна не проиграть" до "Украина должна победить". Самый иллюстративный пример этого изменения – окончательное признание необходимости предоставления Украине наступательного вооружения.

Поэтому все больше и больше хочется говорить о том, что история повторяется. Или еще лучше – что она ходит по спирали. Лично я сторонник немного другой формулировки. Исторические эпохи довольно неплохо рифмуются между собой, но никогда не повторяются. Поэтому сейчас наши условия действительно очень похожи, и очень выгодны для нас. Но сам текст этого литературно-исторического пассажа мы должны написать собственноручно.

Александр КРАЕВ, эксперт по внешней политике аналитического центра "Украинская призма", для Gazeta.ua

×