Тоталитаризм умер. Да здравствует твиттероризм?

ИНТЕРНЕТ ХОЧЕТ УЧИТЬ НАС РАЗЛИЧАТЬ ДОБРО И ЗЛО

Цензура 2.0

Вряд ли найдется активный пользователь Facebook с большим количеством подписчиков, который хотя бы раз не пострадал от репрессий в этой сети – удаления контента, бана или даже полной блокировки аккаунта – причем каждый раз по нелепым причинам или вообще без всяких объяснений. Только среди моих ФБ-френдов 12 апреля прошлого года политологи Дмитрий Левусь и Олег Лесной потеряли доступ к своим страницам и не смогли восстановить его до сих пор. В прошлом месяце от блокировки потерпели я сам и журналистка Диана Дуцик - на этот раз, к счастью, ненадолго.

Это примеры того, что называется алгоритмической цензурой: когда машина по своему усмотрению определяет, что пользователи-люди имеют право публиковать, а что - нет. Так я сам неоднократно страдал за исторические фотографии и даже карикатуры с изображением свастики, хотя в таком виде она не запрещена ни в Украине, ни тем более в США. 9 мая этого года пол российского сегмента ФБ вылетело в бан за фото флага победы над Рейхстагом. И хотя причин жалеть россиян у меня нет, а сеть затем извинилась за ошибку и отменила баны, неприятное ощущение не исчезло.

Список тем, подцензурных в ФБ, впечатляет – от грудного вскармливания до курдской оппозиции. Когда кто-то попадает под бомбометания цензурой, например, правая организация InfoWars или сайт Тelegra.ph, Facebook и Іnstagram начинают удалять любые ссылки на них или посты с цитатами оттуда, кто бы их не публиковал. Хотя главный виновник цензуры в ФБ - его основатель, коллектив также не прочь ограничить свободу слова. 1 июня сотни сотрудников Facebook решили в знак протеста приостановить свою работу, потому что из сети не удалили агрессивный пост Дональда Трампа.

Но они не одиноки в своих действиях - Twitter не намного лучше. Там беспощадно резались и вычеркивались все реплики пользователей, которые, по мнению социальной сети (вернее, ее владельца Джека Дорси), не отвечали догмам правильного демократического общества. В 2018 году появился "фильтр качества", который тайно удалял контент. В ответ на критику со стороны республиканцев, чьи посты исчезали чаще всего, Twitter извинился и заверил, что такого больше не будет. Но 27 июня 2019 года компания решила, что посты, нарушающие правила, могут не удаляться, а "скрываться". 26 мая этого года Twitter обозначил два твита Трампа как возможную дезинформацию (о последствиях - ниже).

Неявная цензура есть и на YouTube. Здесь она замаскирована под борьбу за авторские права. Удаляют и видео, и комментарии, часто - в угоду режимам типа Египта или Китая. В феврале этого года республиканский сенатор Рэнд Пол раскритиковал сервис по удалению видео с его выступления, в котором говорилось об Украине. Последний вопиющий случай - трансляция старта ракеты Илона Маска. Суть такова: NASA снимает и раздает видео всем желающим, в частности, каналу National Geographic; инструмент правообладателей Content ID сообщает админам NatGeo, что кадры с их трансляции используют другие каналы; там никто не разбирается - и по их жалобе YouTube просто блокирует все другие видео. Внимание, приготовьтесь смеяться: блокируют даже трансляцию NASA! Да, это неумышленно, блок снят, NatGeo будет отвечать в суде. Но осадок остался.

Кстати, в декабре прошлого года журналиста Форда Фишера немедленно забанили на три дня в Facebook, когда он попытался опубликовать статью о цензуре на YouTube.

С российским ВКонтакте ситуация другая - там за секс и насилие не банят онлайн, там за неугодными приезжает полиция в офлайн-режиме. Но эта сеть у нас под запретом, поэтому мы ее проблем не будем касаться.

Итак, главный вопрос таков. А кто, собственно, дал корпорациям легальное право вводить цензуру? Да еще и компаниям страны, где свобода слова является неприкосновенной? И нет, это не мы сами, когда согласны с условиями пользователей. Мы лишь жертвы идиотического перекоса в борьбе между свободой слова и т.н. безопасным контентом, которую ведут левые либералы во главе этих сетей. И все же кто дал им право различать добро и зло и учить этому нас?

Империя наносит ответный удар

Сети доигрались, решил Трамп. 28 мая он опубликовал указ, согласно которому в течение 60 дней должны быть подготовлены поправки к разделу 230 Закона о порядке коммуникации. Этот акт настолько важен, что его называют "26 слов, которые создали интернет". Суть его такова: платформы НЕ модерируют и не несут ответственности за контент пользователей. Удалять они могут лишь материалы, которые нарушают авторское право или закон о предотвращении торговли людьми.

 

Но многие считают, и это было отражено в указе Трампа, что при нынешней политике соцсетей этот компромисс перестал работать. Если Facebook и Twitter вводят цензуру ("ведут редакционную политику"), то они должны рассматриваться как a publisher or speaker, значит - не подпадать под защиту раздела 230. Проголосуют ли американские парламентарии за новую редакцию закона, не отменит ли ее суд, неизвестно. Но точно процесс переосмысления роли соцсетей в обществе в целом и цензуры владельцев платформ в интернете в частности, наконец, вышел из плоскости кухонных дебатов в сферу юриспруденции. И оставить все по-старому здесь точно не получится.

Интересно, что Марк Цукрберг поддержал позицию Трампа, чем застал врасплох и своих адептов, и своих критиков. Изменится что-то в политике банов на ФБ, было ли это обычное лицемерие, скоро узнаем.

Неотвратимость

Левый либерализм руководителей социальных сетей, привитый в американских вузах, которые стремительно полевели за последнее тридцатилетие, - это внешний признак, но не причина проблемы. Создадут правые свою сеть - ничего не изменится. Так же через некоторое время в ней возникнет цензура и распространятся веерные баны, если вообще не сразу. Причина здесь значительно глубже.

В 1911 году немецкий социолог Роберт Михельс сформулировал универсальный "Железный закон олигархии". Согласно этой теории, не важно, насколько демократичными были основы создания определенной организации. И еще менее важна ее политическая ориентация - социалистическая или консервативная. В любом случае организация рано или поздно достигает масштабов, когда управление ею с помощью прямой демократии становится невозможным. И причина не столько в технических средствах (ныне с приложениями на смартфонах это действительно неактуально), как в психологии толпы, которая препятствует принятию рациональных решений.

Ответом становится образование бюрократии, которая делает возможным дальнейшее существование крупной организации как таковой. Но это создает новую опасность - что правила, которыми руководствуются чиновники, станут важнее законов страны, в которой расположена организация.

Понятно, что раз речь идет не о физике, а об обществе, то эти выводы не абсолютны и из них есть масса исключений. Но большие социальные сети как никто другой наглядно демонстрируют справедливость наблюдений Михельса. Ни Facebook, ни Twitter невозможно управлять единолично вручную. Значит, нужны управленцы. Никаких людей-управленцев не хватит читать весь контент сетей, поэтому им на помощь приходят алгоритмы. Правила, по которым пишутся эти алгоритмы, и становятся, наконец, влиятельнее все начальных "видений" и "целей", кто бы их ни произносил.

И если в нашем конкретном случае принято решение, что пользователей следует обезопасить от картинок с насилием или женскими сосками и от текстов с "оскорбительными" словами, то нас с вами насильно обезопасят безотносительно нашего желания. Просто написав алгоритм, который не будет вникать в тонкости. Ну а несогласных - забанят.

Есть ли выход?

Ну, кроме миграции в TikTok? Вряд ли. Сразу после блокировки я провел фокус-группу с несколькими айтишниками и госслужащими. После трехчасовой дискуссии все сошлись на том, что изнутри помешать установлению цензуры под благовидными предлогами невозможно. Просто потому, что соцсети – бесплатные для пользователей. А тот, кто не платит, не заказывает музыку. И никаких других механизмов влияния на бюрократию Facebook или Twitter у нас нет.

Поэтому единственная надежда остается на американское государство. Полтора века назад экономика и общество США уже страдали от "баронов-разбойников" - монополистов-олигархов, расширявших свои бизнес-империи незаконными средствами. И только ряд антимонопольных законов на рубеже ХIХ и ХХ веков покончил с таким положением вещей. Сегодня люди в сети - такой же ресурс, как люди на нефтяных скважинах на заре промышленной эры. И без разумного и сбалансированного ограничения прав крупных собственников на эксплуатацию этого ресурса мы снова окажемся в положении, раскритикованном еще Диккенсом или Марксом.

Ну и напоследок для бескомпромиссных адептов невидимой руки рынка и других экстравагантных теорий замечу, что честным и свободным бизнесменам никак не мешало рабовладение в Америке или Третьем рейхе. Именно государство прекратило этот позор и сформировало условия для дальнейшего экономического процветания. Да, нашего государства этот комплимент не касается, но и соцсети не у нас хостятся.

Потому что, если ничего не делать, на смену тоталитаризму придет твиттероризм, пусть и без физических репрессий. Но быть отрезанным от круга своих потенциальных работодателей, партнеров и клиентов, отрезанным без суда и апелляции - это вполне реальная, а не виртуальная репрессия. И оставлять ее применение на бесконтрольное усмотрение соцсетей - и аморально, и незаконно.

Поэтому, God bless America и свободу слова!

×