Поважні іноземні ЗМІ, на які посилаються російські дезінформатори, часто не зовсім поважні і не зовсім іноземні

"Дивіться, про тиск на Медведчука пишуть у Європі!" Посилання на європейські медіа в україно- і російськомовних публікаціях ніби додають ваги написаному і викликають більше довіри.

І російські дезінформатори активно цим користуються, от тільки поважні іноземні ЗМІ, на які вони посилаються, часто не зовсім поважні і не зовсім іноземні. А згадані публікації в них - часто є блогами (opinion), під якими редакція зазвичай підкреслює, що висловлені в таких матеріалах думки можуть не співпадати з позицією редакції.

Наприклад, нещодавно сайти, що зазвичай підтримують ОПЗЖ та Віктора Медведчука скористалися кількома публікаціями в іноземних медіа, щоб написати, що "мировое сообщество осуждает давление президента Зеленского на оппозицию". Насамперед йдеться про блог на американському сайті The National Interest. Його автор періодично пише матеріали з позицій російських наративів щодо української політики.

Часто цей прийом використовували також для ілюзії міжнародного визнання російської вакцини проти Covid-19.

Такі "іноземні" публікації можна умовно поділити на два типи:

1. Тексти у "кишенькових" російських виданнях, що маскуються під іноземні. Іноді, правда, навіть не маскуються. Наприклад, назва "італійського ЗМІ", яке стверджує, що "санкциями против Медведчука Зеленский выпросил поддержку Запада и звонок Байдена" - "Lettera da Mosca", що перекладається як "Лист з Москви". На головній сторінці видання - фото Кремля.

2. Тексти у більш-менш пристойних медіа. І тоді зазвичай йдеться або про вирвані з контексту цитати, або про блоги зовнішніх авторів. А дослідження інших публікацій може показати, що автори симпатизують Кремлю.

Ось наприклад, в одній публікації посилаються на "крупнейшее ежедневное новостное издание Бельгии The Brussels Times". Цього разу видання дійсно серйозне. От тільки там під заголовком проросійської новини приписка "This is an opinion article by an external contributor. The views belong to the writer" (тобто - це точка зору зовнішнього автора).

Та й цитати відверто вирвані з контексту — наприклад, згадується, що "Политическая элита – в ее борьбе за власть, контроль и ресурсы – иногда выдает свои действия за пожелания ЕС и США". Але замовчується інша думка автора цього тексту: "Російські та проросійські ЗМІ продовжують поширювати наративи про те, що Україна фактично контролюється Брюсселем та Вашингтоном. Однак реальність така, що вплив Заходу на внутрішню політику України перебільшений".

Також нещодавно на російському сайті, що пише про Україну, вийшов текст під заголовком "Американские аналитики пишут, что Украина провалила вакцинацию, отказавшись от инициативы Медведчука по производству "Спутник V" з посиланням на публікацію Kennan Institute, у якій авторка описує перебіг подій навколо вакцинації в Україні, згадуючи, зокрема, про Медведчука. Ці згадки і сподобались російським дезінформаторам. Щоправда, вони не процитували речення, де йшлося про "кишенькові канали" Медведчука або про його участь в "отруєнні публічної сфери" України дезінформацією.

Ще приклад маніпуляції, що демонструє одразу два прийоми:

"Французская еженедельная финансовая газета La Tribune считает, что именно Киев спровоцировал Россию на сосредоточение войск на границе с Украиной". Дивимося оригінал статті.

По-перше, це блог стороннього автора, а не редакційна позиція.

А по-друге, в тексті йдеться про те, що Росія намагається представити свої дії як реакцію на провокацію з боку України. Автор тут же додає, що це виглядає дивно, адже саме Україна є країною, яка зазнала нападу, чия територія частково анексована. Але цю частину дезінформатори вже не процитували.

Подібні маніпуляції трапляються чи не щотижня - це можна прослідкувати у нашій щотижневій аналітиці наративів російської пропаганди в Україні.

Юлія Дукач, для Gazeta.ua