Чим "Миротворець" гірше за Панамську справу?

На мій погляд, потурати тим, хто закрив сайт "Миротворець" категорично не можна - від такого покарання раді в Кремлі, а радіє Кремль - ознака наступної біди. У будь-якому випадку, публікація списку оголила серйозну проблему, треба тільки зрозуміти, яку частину в інформаційній війні вона займає.

Чим "Миротворець" гірше за Панамську справу? Нічим. Вони дуже схожі. По-перше, тим, що відомості здобуті схожим способом. По-друге, кажуть про реальний стан справ: у одних - скільки грошей, у других - чому ховаються. За кілька днів я прочитав багато аргументів і контраргументів, за якими втрачено сенс самої публікації. Чому сайт МЗС Росії може публікувати список з телефонами та адресами електронної пошти всіх акредитованих в Росії журналістів, а список акредитованих в "ДНР" - повинен бути секретним? Значить, все-таки "ДНР" - незаконне утворення, якщо така процедура як акредитація викликає стільки суперечок, - пише Олег Панфілов для Крим.Реаліі.

Повторю ще раз аналогію з Панамською справою: в давні часи до появи Путіна в Росії і на пострадянському просторі до свободи слова намагалися ставитися з повагою, були створені Третейські суди (саморегулюючі організації), випадки порушення етики колегами засуджувалися, публікувалися списки журналістів-корупціонерів. Тобто, тих журналістів, які брали хабарі за публікації і тих, хто займався розслідуваннями, а потім шантажував героїв своїх публікацій.

Як не сумно повторювати - таких журналістів дуже багато, ще більше соромно називати їх "журналістами". Але нікуди не дінешся, пострадянська журналістика нічим не відрізняється від пострадянської політики, така ж кількість нечесних людей, приблизно рівну кількість тих, хто навчився швидко і чітко говорити про "свободу слова" і навіть напам'ять цитувати конституції і кримінальний кодекс. Але завжди була невідповідність слів і вчинків, нечесність і брехливість - теж супутнє поведінку виріс або вихованого в радянських традиціях суспільства.

Перш за все, мене дивує ставлення двох протиборчих сторін. З одного боку - обурення товаришів з МЗС Росії, які забули, що інститут акредитації в цій країні - це інструмент тиску на журналістів. Спробуйте прилетіти до Росії і спробувати зняти репортаж - вас тут же пильні менти заберуть до відділку, можуть анулювати візу і заборонити в'їзд до країни. Акредитацією шантажують, схиляючи іноземних журналістів до того, щоб ті писали мякіше, і були лояльними до російської влади. У кожної групи іноземних журналістів, акредитованих в Росії, є свої куратори з департаменту інформації і друку, часто це відставні чекісти, в обов'язки яких входить моніторинг публікацій, а також "бесіди", під час яких журналістам натякають на "дружбу", а якщо не отримують згоди, то на ворожнечу.

Акредитація - атавізм радянської влади. Єдина пострадянська країна, в якій немає інституту акредитації, це Грузія. Будь-який журналіст вільний приїжджати, працювати і пересуватися, куди хоче і як може. Само собою, якщо він не порушив закон "Про окуповані території" і поїхав до Абхазії або "Південну Осетію" не через адміністративні кордони всередині країни. Було багато випадків, коли таких журналістів "завертали" назад вже в тбіліському аеропорту - за те, що вони раніше їздили на окуповані території з Росії. Ті, звичайно, обурювалися, скандалили, але закон є закон. 8-9 липня в Грузії планується проведення саміту ПАРЄ, російські депутати в паніці від того, що до них при прильоті в Тбілісі, може бути застосований закон.

З численних питань виділю кілька головних. Якщо журналісти акредитувалися у "ДНР", значить, вони визнають це сепаратистське утворення, порушуючи закони України, проникаючи на окуповані території без українського прикордонного контролю? За логікою речей і з огляду на законослухняність іноземців, вони зобов'язані були довести до відома владу України, що зробило б їхню роботу на окупованих територіях легальною, а не таємницею, що викликає зрозумілу реакцію у жителів України.

Жодні вмовляння або відмовки, що, мовляв, вони повинні виконувати свій журналістський обов'язок не можуть бути прийняті, коли мова йде навіть не про етику, а елементарну повагу до країни, що стала жертвою агресії і окупації. Можу навести величезну кількість прикладів, як журналісти виконують свій обов'язок, але не приховують його, а публікують свої репортажі одразу. Під час першої чеченської війни швейцарський журналіст Ірена Брежнєв таємно, разом з чеченськими жінками, попередньо одягнувшись так само, як вони, проникла в зруйноване російськими військами село Самашки. Вона змогла зняти на портативну відеокамеру, і світ побачив наслідки російської агресії.

Другий приклад - поїздка французького філософа і письменника Андре Глюксмана в Чечню, який таємно перейшов кордон і пробув в Чечні місяць. Після повернення він написав для "Le Monde" статтю - "Місяць в чеченському гетто". Само собою, вибухнув скандал - Глюксман "підірвав" авторитет російських прикордонників і своєю вилазкою показав, що насправді кордон "дірявий", а доблесть російських спецслужб - міф.

Іноземні журналісти в "ДНР" і "ЛНР" їздять безперешкодно - треба тільки узгодити з ФСБ і МЗС Росії, без них ви в Донецьк або Луганськ не потрапите. А якщо погоджуєте поїздку, значить, визнаєте той факт, що українського кордону немає, його просто знищили окупанти. Ще одна деталь - це понад 7000 акредитованих. Навіть якщо серед них половина місцевих, то поїздки інших - це зовсім не подвиг і не розслідування, це відверте зізнання сепаратизму, а за великим рахунком - плювок в Україну. Приклад дивного репортера Грема (Грицька) Філліпса, провокатора і, на мій не медичний погляд, абсолютно хворої людини, показує, що іноземці можуть шастати туди-сюди без побоювання, якщо вони будуть задавати такі ж ідіотські запитання, як Філліпс. Правда, я не зовсім впевнений в тому, що всі зазначені в списку журналісти самі були акредитовані, їх могли внести на прохання МЗС Росії, або для дискредитації, або "до купи", щоб показати масовий інтерес до сепаратистам.

Ще одна погано здійснена проблема - розуміння західних організацій того стану, який вони називають свободою слова, абсолютно не застосовується поки до пострадянського простору. Як з половини, як мінімум, депутатів Верховної Ради ніколи не зможуть стати професійними політиками, так і з більшості нинішніх журналістів насилу можуть пояснити, в чому професіоналізм журналіста і назвати ознаки сучасної якісної журналістики. Довгий час західні організації, в тому числі і міждержавні, як ОБСЄ, РЄ та ЄС робили дивні заяви, коли пострадянські країни, тоді тільки Грузія не впускала російських пропагандистів в країну. Ми розводили руками і не могли пояснити, в чому відмінність журналістики і російської пропаганди. В останні два роки, нарешті, вони стали розуміти, що російські інформаційні війни - це частина агресії Кремля.

Поки щодо окупованих українських територій складається дивна ситуація: в мінських домовленостях є пункт про контроль над кордоном, на справді ж його переступають всі, кому не лінь і кого пошлють з Москви. Нарешті, якщо "ДНР" і ЛНР "потрібні журналісти для висвітлення їхньої "діяльності", то чому б не скористатися КПП, яких вже кілька на лінії окупації. Наприклад, кореспондент ВВС не стане більш-менш проукраїнським, якщо дотримається закону і потрапить до Донецька з Києва, а не безпосередньо з Москви.

Опублікований список акредитованих не має жодного відношення до журналістики, це приватне ставлення окремо взятого журналіста або редакції до окупантів і маріонеткової влади. Зрештою, українська розвідка рано чи пізно могла б сама скласти список репортерів, які по-злодійськи проникають до "ЛНР" і "ДНР". І вже точно, на мій погляд, потурати тим, хто закрив сайт "Миротворець" категорично не можна - від такого покарання раді в Кремлі, а радіє Кремль - ознака наступної біди. У будь-якому випадку, публікація списку оголила серйозну проблему, треба тільки зрозуміти, яку частину в інформаційній війні вона займає.

Чим "Миротворець" гірше за Панамську справу?

Коментарі