Дилемма демократии: неопределенность как норма

Выборы во время войны. Едва ли не самая болезненная тема для украинского общества: и те, кто уверен в необходимости их проведения, и представители противоположного лагеря - враждебно настроены друг относительно друга и имеют железобетонные аргументы. Но как на самом деле должна проходить дискуссия по этому поводу в демократических обществах?

Очень часто у политических споров нет решения, которое может удовлетворить всех. Исайя Берлин писал о том, что человеческие ценности не всегда можно свести к единой системе, где все хорошо согласуется друг с другом. Свобода может вступать в конфликт с безопасностью, равенство - со свободой, справедливость - с милосердием. В таких случаях мудрая политика состоит в том, чтобы принять сложное решение и оставить возможность пересмотреть его, а не убеждать всех, что конфликта больше нет.

Собственно, таким конфликтом сегодня выступает спор о выборах во время войны, который активно использует российская пропаганда - максимально сталкивая в медийном поле спикеров с разных сторон, формируя пул комментаторов и критиков. Но из этого не следует, что сама проблема придумана или что любой разговор о выборах автоматически работает на Москву. Этот конфликт реален и является отражением сложности мира, в котором мы живем. Так что нам нужно научиться говорить об этой проблеме, не раскалываясь на два лагеря.

Одни говорят: власть не получала нового мандата из-за выборов, общество меняется, война длится годами, а значит, вопрос политического представительства никуда не исчез. Другие отвечают: выборы во время войны могут быть опасными, физически неравными для миллионов граждан, провести их на оккупированных территориях невозможно, а сама избирательная кампания может дополнительно расколоть страну. К тому же действующее законодательство прямо не позволяет проводить выборы во время военного положения.

Это не та ситуация, в которой одна сторона выступает на стороне демократии, а другая думает только о безопасности, ведь это два разных регистра, каждый из которых должен быть учтен. И не та ситуация, в которой достаточно просто найти правильную юридическую формулу или просто реализовать выборы через приложение в смартфоне. Государство должно одновременно поддерживать собственную политическую легитимность и вести войну на выживание, а значит - шататься между разными полюсами.

Именно здесь полезен тезис исследовательницы Генни Уичерс о демократии как системе, которая "институционализирует проигрыш". Демократия работает потому, что проигравший сегодня не теряет права оставаться политическим игроком и попытаться победить завтра, даже когда компромисса нет. Этот тезис в нашей ситуации означает следующее: выборы во время войны невозможно провести, и в то же время дискуссия о выборах не является нелегитимной, она является признаком демократического процесса.

Если выборы сейчас невозможны из соображений безопасности, это следует объяснять именно этим: невозможностью обеспечить нормальное волеизъявление. Это отнюдь не подавление свободы или авторитаризм.

И наоборот, аргумент о предстоящих выборах не должен превращаться в требование провести их любой ценой. Выборы - это не просто день голосования. Это кампания, равный доступ к информации, участие военных, голосование граждан за границей, безопасность избирательных участков, вопросы оккупированных территорий, работа партий и медиа. Если государство не может обеспечить эти условия, проведение выборов само по себе не станет доказательством демократичности.

Действующее правило, запрещающее проведение выборов во время военного положения. Нельзя нарушать его только потому, что общество устало от неопределенности. Правила существуют именно для того, чтобы в ситуации не менять под давлением момента.

В то же время это правило не должно превращаться в повод отложить вопрос представительства на неопределенный срок. Если война длится долго, демократия должна искать другие способы сохранять политическую конкуренцию, контроль власти, работу парламента, независимость медиа, деятельность оппозиции и возможность граждан влиять на решения государства. Иными словами, отсутствие выборов не должно означать отсутствие демократии.

Именно поэтому дискуссию о предстоящих выборах не нужно ни клеймить как российскую операцию, ни превращать в тест на патриотизм. Нормальная демократия предполагает, что люди могут спорить даже тогда, когда страна переживает тяжелый период. Как говорил док Эммет Браун: будущее еще не написано. И мы как раз сейчас пишем, каким оно будет - пишем все вместе.

Оригинал