Никаких расчетов, одни обещания: государство как ярмарка популистов

После смертоносного наводнения в Нидерландах 1953 года были проведены детальные расчеты, какой высоты и толщины должны быть защитные дамбы, чтобы предотвратить будущие катастрофы. И это сработало. Но почему-то в Украине, энергетику которой россияне методически уничтожают более 4 лет - никакие расчеты по защите не были проведены. А от политиков есть разве что кучу громких обещаний, пока большинство украинцев сидят во тьме и холоде. Что с нами не так ли?

Как мы ловко переключились на вопросы бесплатного транспорта, столько сарказма, идей и дискуссий не было издавна. Пару дней точно, потому что перед тем была другая горячая тема.

Во всех этих историях меня очень триггерит тотальная неподготовленность всех сторон – и власти, и оппозиции, и экспертов, и комментаторов. Анализ происходит буквально "на лету": обмен позициями, информационная волна – и переключаемся дальше. У нас так со всем: с восстановлением, защитой энергетики, с налогами. Политики что-то предлагают, их начинают критиковать, но расчетов нет ни у одной стороны. Есть только мнения, пусть даже очень убедительные, потому и вся дискуссия не имеет основания.

Нидерландцам после наводнения 1953 года, когда погибло более 1800 человек, нужно было решить, какими строить дамбы. Математик Давид ван Данциг посчитал, сколько стоит поднять дамбу еще на сантиметр и сколько в среднем будут стоить наводнения, от которых этот сантиметр защитит. На этой логике нидерландские нормы защиты от наводнений держатся десятилетиями. Наш спор о защите энергетики - это, собственно, та самая задача: сколько стоит потратить на защиту подстанции и сколько мы потеряем, если ее не защитим. Но публичного расчета по этой теме я так и не видел.

Это относится и к социологии. Опрос имеет смысл, только если людей отобрали правильно, то есть так, чтобы среди них в нужных пропорциях были женщины и мужчины, молодые и старшие, жители городов и сел. Тогда хватает и тысячи респондентов, а погрешность будет около трех процентов. Голосование в телеграмм-канале или приложении даже на десять тысяч человек показывает только мнение пользователей этого канала или приложения. Но у нас цифры из таких "исследований" постоянно цитируют, не упоминая ни выборки, ни погрешности, ни того, кто и как опросил.

С экономикой еще ужаснее. Любое серьезное решение, будь то налог, тариф, минимальная зарплата или тот же бесплатный проезд, меняет поведение людей, и это можно посчитать заранее. Для этого давно есть модели. Транспортные показывают, сколько людей пересядет на автобус. Энергетические - что будет с сетью, если выйдет из строя подстанция. Экономические - как налог повлияет на цены, зарплаты и бюджет. А сегодня, когда AI позволяет моделировать и проверять многие сложные вопросы, это еще и гораздо проще и дешевле, чем было раньше.

Расчет требуется еще и для того, чтобы потом было с чем сравнить. Когда решение принимается с моделью, заранее известно, чего от него ждали: столько-то пассажиров, столько-то денег, такой-то эффект. Через год это можно сверить с реальностью и понять, кто ошибся. Без модели сравнивать не с чем, поэтому у нас никто ни за что не отвечает: ни те, кто предлагал, ни те, кто критиковал.

Сложные исследования, конечно же, есть, но они не так интересны, как громкие заявления и комментарии. Их авторы редко приходят в медиа, потому что графики и цифры - слишком скучно, аудитория больше любит эмоциональные заявления. И это выходит замкнутый круг, ведь политики всегда будут стремиться к публичности, а публичность происходит только с простой и яркой коммуникацией, редко подкрепленной реальными моделями. И мы можем много говорить о критическом мышлении или устойчивости к информационным угрозам, но вся наша инфосфера построена на противоположных подходах.

Так что через несколько дней мы так же ловко переключимся на новую тему, а бесплатный транспорт либо введут, либо тихо забудут. И в обоих случаях мы так и не узнаем, правильно ли это.

Оригинал