Американские аналитики ошибаются относительно путинского режима

Гуру внешней политики США из Чикагского университета опубликовал анализ российско-украинской войны, который многое демонстрирует, но больше всего – близорукость своего автора

Джон Миршаймер, гуру внешней политики США из Чикагского университета, опубликовал свой последний анализ российско-украинской войны в исторический день – 23 июня, когда Россию потряс неудавшийся путч, возглавляемый Евгением Пригожиным.

Тогда судьба президента России Владимира Путина и его режима висела на волоске. Успешный государственный переворот мог изменить ход войны, привести к гражданскому кровопролитию и возможному распаду РФ. Миршаймер вообще не уделял внимания внутренней политике России, предпочитая вместо этого, как всегда, сосредоточиться исключительно на отношениях российского государства с Украиной и Западом, – пишет Александр Мотыль для The Hill.

Это равносильно игнорированию внутренних факторов во время войн США во Вьетнаме, Ираке и Афганистане. Или надежд Франции и Великобритании на умиротворение Германии в 1938 году. Или игнорирование роли борьбы за власть и идеологии в советских решениях о вторжении в Венгрию, Чехословакию и Афганистан. Или, конечно же, очень личного решения Путина начать плохо спланированное полномасштабное нападение на Украину в 2022 году.

Поход Пригожина на Москву, хотя и безуспешный, показал россиянам и миру, что российское государство и режим хрупки, и что Путин все более уязвим.

Оплошность Миршаймера не случайна. Внутренние факторы не имеют отношения к его теоретической модели. Это не означает, что у него нет идей, достойных внимания. Это на самом деле означает, что его прогнозы и политические рекомендации настолько далеки от всего, что похоже на реальность, что они априори ошибочны.

Путин, например, согласился бы. Его судьбоносное решение вторгнуться в Украину было основано исключительно на Миршаймеровских расчетах баланса сил. Путин, как и Миршаймер, видел, что у России больше армия, экономика и населения, чем в Украины. Естественно, он победит, и быстро. Это точка зрения, которую разделяют многие политики и аналитики, вдохновленные реализмом Миршаймера. Если бы отцы-основатели Америки были такими же реалистами, как Миршаймер, они бы никогда не осмелились провозгласить независимость от правящей мировой сверхдержавы в 1776 году.

Неудивительно, что, хотя объемная статья Миршаймера имеет 68 сносок, ни в одной из них нет ссылки на российские или украиноязычные источники. Учитывая такие ограничения, Миршаймер не может получить доступ к взглядам настоящих россиян или украинцев слева, справа и в центре, которые могли бы предупредить его о неустойчивости режима и слабости Путина. Поэтому он должен полагаться и принимать за чистую монету внешнеполитические заявления российских руководителей и их пропагандистов.

В конце концов, нет другого способа подкрепить его утверждения о предполагаемом страхе России перед НАТО и Западом. Российские и украиноязычные источники, а также советологи и постсоветологи могли бы напомнить Миршаймеру, что российские лидеры обычно врут, и эта традиция восходит как минимум к Владимиру Ленину, который обещал освободить нерусских, а вместо этого наложили на них колониальное ярмо.

Путин и его товарищи видят нацистов там, где их нет, – в Украине. Они видят милитаризацию там, где ее нет, – там же. В конце 2021 года и начале 2022 года они настаивали на том, что никогда, никогда не будут вторгаться в Украину. Потом это произошло. Они по-прежнему отрицают, что наносили удары по украинским гражданским объектам. Они до сих пор отрицают, что разрушили Каховскую дамбу. Список можно продолжать до бесконечности.

И все же, как это ни странно, когда россияне говорят, что боятся членства Украины в НАТО и ядерного оружия США на восточной границе Украины, Миршаймер верит им, хотя ему следовало бы спросить себя, имеют ли такие мнимые опасения какое-либо основание в реальности и каковы могут быть настоящие причины.

Я делал эти пункты много раз. Во-первых, абсолютно никто, включая россиян и украинцев, не ожидал, что Украина станет членом НАТО, как минимум, за 20 лет. А в 2014 году, когда война фактически началась, о присоединении Украины не было и речи. Это не было на повестке дня ни украинцев, ни Запада.

Киев не имел значения для восприятия Западом своей безопасности. Напротив, Украина имела значение для России не из-за какой-либо реальной военной угрозы – в 2014 году в Украине было около 6000 боеспособных военных, а из-за идеологической угрозы, которую демократическая революция Майдана представляла для заявлений Путина о том, что он – законный диктатор.

Очевидно, что официальные российские заявления никогда не допустят такой интерпретации. Русскоязычные аналитики и их украинские коллеги могли бы легко проинструктировать Миршаймера и помочь исправить его близорукость.

Миршаймер отмечает в своем анализе: "Я пытаюсь предсказать будущее, что нелегко сделать, учитывая, что мы живем в неопределенном мире. Таким образом, я не утверждаю, что у меня есть истина. На самом деле, некоторые из моих утверждений могут оказаться ошибочными".

На самом деле, он этого не делает, не предсказывает, и действительно, они будут ошибочны.

Перевод Gazeta.ua