Дай цифру! Что не так с экономическими прогнозами

Поведенческая экономика – интересная штука, скажу я вам

На прошлой неделе я ходил на лекцию о поведенческой экономике. И там лектор немного затроллил всех нас. Он спросил: что нужно, чтобы до конца года освободить от оккупантов Херсонщину? Люди, конечно, начали насыпать варианты: иностранное оружие, войска НАТО, чтобы Путин умер, чтобы в России поднялся мятеж, то чтобы мы совершили какой-то неожиданный маневр, или чтобы еще раз, окончательно, взорвали проклятый крымский мост. Много опции, в общем, ведь мы все военные эксперты.

Но суть была не в том, чтобы смоделировать освобождение Херсона, конечно. А в том, чтобы показать, как работает наш мозг. Который всегда предлагает в ответ на вопрос один вариант, один-единственный ответ. Даже когда мозг, точнее его владелец или владелица понимают, что одного-единственного ответа мало, что там нужно десяток или несколько десятков факторов и действий одновременно.

Но мозг есть мозг. Ему нужно что-то одно, и дальше он определенным образом выбирает из тех десятков что-то одно, может быть, самое важное. Но недостаточное. И ответ, который он дает, конечно, неправильный.

Мозг не любит неуверенности.

К чему здесь прогнозы? К тому самому, известному, "Петька, приборы! 20! Что 20? А что приборы?".

Что люди от экономистов в том числе и от других тоже хотят прежде всего какую-то одну вещь. Желательно цифру, потому что цифра лучше откладывается в голове. Прогноз здесь вообще нечто идеальное, что хочет услышать мозг. Ибо он, прогноз, одновременно ликвидирует неуверенность (то, чего мозг не любит) и дает какую-то одну вещь = цифру (то, что мозг любит). Двойной профит. Для того, кто дает прогноз.

Вот отсюда этот абсурдный или даже, как один мой друг говорит, "одноклеточный образ мышления" – дай одну цифру, дай прогноз, скажи, что будет, только быстро и коротко. Оно не одноклеточное, наверное, а поведенческое, вот так мы устроены, эволюция так сделала или что-то еще, это уже не так важно.

Экономисты, конечно, от таких запросов обычно свирепствуют, потому что знают, что любой прогноз – это очень вероятностная или сценарная вещь. По разным сценариям, с разной вероятностью будет или так или иначе, и то, какой сценарий реализуется, можно сказать только в терминах вероятностей. Поэтому приходится давать медийщикам, которые обращаются за комментариями, какие-то цифры, и к ним – определенные дисклеймеры. Это единственный рабочий вариант.

И наоборот – разные шарлатаны и инфоцыгане эту историю с работой мозга знают очень хорошо, и, наоборот, сыплют прогнозами, абсолютно точными, почти никогда не сбывающимися. Но это неважно, потому что человеческий мозг после таких "прогнозов" испытывает облегчение (неуверенность – нет, цифра – да), и положительно воспринимает такие вот прогнозы и их авторов.

Интересная эта штука, поведенческая экономика, я вам скажу.

Оригинал