Зло может быть банальными. Однако есть одно “но”
Если банальность — это бесконечное повторение, то я не против банальности добра
Зло банально. Анна Арендт была права. Но не полностью.
Банальность — слишком хорошее слово для зла. К примеру, для всех этих телефонных разговоров "русских солдат". В этом слове слишком много эстетики.
Банальность — это противоположность любопытству. Отсутствие интриги. Банально то, что нас не удивляет. Бесконечное повторение.
Но добро тоже может быть банальным. Любовь может быть банальной. И действительно бесконечное повторение добра — очень даже неплохая вещь. Добро вообще — неплохая вещь.
Зло — это сила, которая отчаянно уменьшает бытие и увеличивает небытие
Но чем банальность добра отличается от банальности зла? Тем, что зло ведет к необратимым последствиям. Зло — это сила, отчаянно уменьшающая бытие и увеличивающая небытие. Зло — это то, что делает невозможным продолжение и повторение, то есть жизнь. Весь ужас лозунга "можем повторить" — в том, что он предлагает "повторить" то, после чего уже нет продолжения. "Повторить" конец и уничтожение.
Банальность — это эстетическая категория, поэтому ее нельзя применить к сфере, находящейся за пределами эстетики. Тела убитых людей могут быть "эстетическим объектом", когда они придуманы, созданы воображением (в кино, например) — но когда они реальны, они за пределами эстетики. Поэтому зло, возможно, нас не удивляет, но ужасает. Ужас, как правило, неинтересен. Но он и небанален — потому что там, где он происходит, нет банальной поверхности механических повторений. А есть дно ада, из которого нет возврата.
Комментарии