Геннадий Друзенко
Юрист, волонтер, ветеран АТО, соучредитель ПДМГ им. Николая Пирогова
31.08.2020
3476
1

Сдетонировала взрывчатка, которую под НАБУ заложил Порошенко

Как это не работает

Добрую часть своей жизни я посвятил изучению сравнительной конституционной юриспруденции. Потому что конституционное право в большинстве западных юрисдикций живет не в текстах конституций, а в их интерпретации судами. Настолько, что председатель Верховного суда США Чарльз Эванс Хьюз когда-то сказал: "Конституция - это то, что скажут о ней судьи".

Поэтому позволю себе несколько рефлексий на резонансное решение КСУ, которым единственный орган конституционной юрисдикции в Украине признал неконституционным назначение Артема Сытника директором НАБУ. Несмотря на активный поиск в этом решении политического подтекста, которым грешат многие комментаторы, оно правильное и юридически безупречное. И это при том, что я очень редко хвалю Конституционный суд.

О том, что украинские президенты (независимо от фамилии) любят перетягивать на себя одеяло конституционных полномочий, не писал разве что лентяй. Замечательный перечень действий ultra vires (вне компетенции), который Петр Алексеевич оставил в наследство Владимиру Александровичу, больше года назад сформулировала моя коллега Юлия Кириченко. Среди них целых три касаются назначения должностных лиц НАБУ, в том числе директора антикоррупционного ледокола.

Впрочем, не нужно быть профессиональным конституционалистом, чтобы убедиться, что назначение Сытника на должность не соответствовало предписаниям Конституции. Достаточно внимательно прочитать ст. 106 Основного закона, чтобы убедиться, что полномочия главы государства ограничиваются 30-ю пунктами, выписанными в ней, а также "другими полномочиями, определенными (непосредственно) Конституцией Украины". То есть ни один закон или иной нормативно-правовой акт не может расширить президентскую компетенцию. Считаешь, что действующих полномочий маловато, - инициируй изменения в Основной закон.

Ни один закон или иной нормативно-правовой акт не может расширить президентскую компетенцию. Считаешь, что действующих полномочий маловато, - инициируй изменения в Основной закон

Что, кстати, это и сделал осенью в прошлом году Зеленский, пытаясь закрепить свое право назначать руководителей НАБУ и ГБР. Но тот же КСУ признал законопроект о внесении изменений в статью 106 Конституции Украины (относительно закрепления полномочий президента Украины образовывать независимые регуляторные органы, Национальное антикоррупционное бюро Украины, назначать на должности и освобождать от должностей директора Национального антикоррупционного бюро Украины и директора Государственного бюро расследований) таким, что не соответствует требованиям части первой статьи 157 Конституции Украины, потому что "создает угрозу независимости этих органов".

Казалось бы все просто и последовательно до очевидности. И поэтому неудивительно, что когда надлежащий субъект конституционного представления (51 народный депутат) обратился в КСУ с ходатайством признать неконституционным указ президента Украины о назначении Артема Сытника директором НАБУ, Конституционный суд мог дать только один юридически обоснованный ответ, который он собственно и дал : назначив Сытника директором НАБУ, президент Петр Порошенко вышел за пределы своих конституционных полномочий.

То, что действительно мог сделать суд на Жилянской, не изменяя праву и своему главному назначению - стоять на страже Конституции Украины, так это принять такое же решение раньше или позже. Наверное именно оперативность рассмотрения этого дела дала некоторые основания обвинять судей в подыгрывании Банковой. Но если такое подыгрывание и имело место, то оно скорее тактическое, а не стратегическое. Потому что тот же суд в течение последнего года "забраковал" ряд конституционных инициатив действующего главы государства, гораздо более важных за статус директора НАБУ.

С момента обнародования решения КСУ по делу назначения Сытника, директор НАБУ - хромая утка

В любом случае от времени обнародования решения КСУ по делу назначения Сытника, директор НАБУ - хромая утка. Теперь любой суд, ссылаясь на это решение КСУ и ч.2 ст. 19 Конституции Украины, будет признавать незаконными акты главы главного антикоррупционного органа, принятые после 28 августа 2020 года. Напомню, что полномочия директора НАБУ четко выписаны в ст. 8 закона "О Национальном антикоррупционном бюро Украины", и закон не предусматривает осуществления этих полномочий "исполняющим обязанности директора", о котором не понятно почему вспомнили в официальном комментарии Офиса президента на решение Конституционного суда.

Итак, как бы кто не комментировал решение КСУ, взрывчатка замедленного действия, которую под любимый антикоррупционный орган наших западных партнеров заложил Петр Алексеевич, взорвалась, если не парализовав, то значительно усложнив работы всего НАБУ. Как утверждает очевидец и участник баталий тех времен Виктор Чумак: "А кто же был автором этой нормы? Категорически утверждаю, как участник событий: ПАП намертво стоял за то, чтобы только он (то есть президен в то время) мог назначать собственным указом директора НАБУ. "

И тут возникает главный вопрос. Жажда президентов к власти - не новость. В этом плане Петр Алексеевич, который стремился перетягивать на себя полномочия, которые лежали за пределами его компетенции, мало чем отличался от Леонида Даниловича или Виктора Федоровича, впрочем как и от Виктора Андреевича или Владимира Александровича. Действия ultra vires - это скорее типичная президентская болезнь и не только в Украине. Вопрос в другом: почему система предохранителей от узурпации власти главой государства, одной из основных звеньев которой является Конституционный суд, спроектирована так, что выполняя свое предназначение должным образом она фактически вносит в деятельность важного государственного органа правовую неопределенность и хаос?

Возможно, конституционное ревью в Украине имеет переориентироваться с жесткого подхода, свойственного США или Германии, на модель диалога с легислатурой, популярную в Канаде? Когда признавая определенную норму законодательства неконституционной, КСУ обращается к парламенту с предложением устранить недостаток в установленный срок? И только если парламент игнорирует призыв судей, неконституционная норма утрачивает силу по истечении срока, установленного для ее исправления.

Кто-то понесет ответственность за попытку узурпировать государственную власть?

И еще один вопрос, который нарушает пятничное решение КС: кто-то понесет ответственность за попытку узурпировать государственную власть? Ибо в Юридической энциклопедии, "узурпация власти - насильственный захват государственной власти или ее присвоения какой-либо партией, организацией, государственным органом или должностным лицом, которым такая власть или определенный объем властей, полномочий по конституции и законам не относятся."

Напомню, судей КСУ, которые в 2010 году уже помогли Януковичу узурпировать власть через откат к Конституции в редакции 1996 года, подозревали в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 109 (действия, направленные на насильственное изменение или свержение конституционного строя или на захват государственной власти). Петр Алексеевич тогда решил, что веревка уголовных дел, наброшенная на вершителей конституционной Фемиды, для него важнее принципа справедливости и неотвратимости наказания. Все судьи КСУ, фактически легализовали госпереворот 2010 года, добыли свою каденцию и сейчас получают заоблачное "денежное содержание" за наш с вами счет. Интересно, будет ли действующая власть такой же снисходительной к "предшественникам"?

Оригинал

Если вы заметили ошибку в тексте, выделите ее мышкой и нажмите комбинацию клавиш Alt+A
Комментировать
Поделиться:

Комментарии

1

Оставлять комментарии могут лишь авторизированные пользователи

Наші автори
Майкл Дракман Директор Международного республиканского института в Украине
Дарья Лазарева Эксперт отдела климата и транспорта ОО "Екодия"
Юрий Николов Соучредитель издания "Наші гроші"
Брайан Уитмор Старший научный сотрудник Atlantic Council
Иван Сидор Священник, секретарь-референт Киевской епархии ПЦУ