Два закона об оккупации: как найти компромисс?

В Верховную Раду внесли два альтернативных законопроекта об одном и том же - статусе временно оккупированных Россией территорий

Автором одного официально считается президент. Второй подала группа депутатов от "Самопомочі".

Вот попытка проанализировать главные, на мой взгляд, плюсы и минусы этих проектов, - пишет Евгений Дикий для сайта "Обозреватель".

Два законопроекта почти не имеют принципиально несовместимых положений

Наиболее принципиальные положения двух законопроектов, в частности относительно правовой оценки российской оккупации и ее последствий, полностью совпадают. Это дает возможность рассматривать законопроекты не как взаимоисключающие, а как потенциально взаимодополняющие. В нынешнем виде они почти не имеют принципиально несовместимых положений. Более того - в значительной степени регулируют различные вопросы. То есть они сегодня "один о зеленом, а другой о квадратном".

Как ни странно, в этой ситуации это скорее плюс, а не минус - потому что дает возможность взять лучшее от обоих проектов и вместе получить качественный закон, который урегулирует практически все сферы, связанные с оккупацией.

В целом законопроект от "Самопомочі" проработанный значительно тщательнее, содержит четкие правовые формулировки, регулирует более широкий круг вопросов, чем законопроект от Банковой. Причем урегулированные ним вопросы преимущественно сформулированы четко и не создают возможности неоднозначных трактовок. Законопроект от Банковой носит в значительной степени декларативный характер и содержит меньше норм прямого действия.

Законопроект от Банковой делает выполнение Минских соглашений обязательным для органов власти Украины

Самое слабое место законопроекта от Банковой и создаваемый им риск:

Статья 7 законопроекта закрепляет в законодательном поле Украины подписанные Захарченко и Плотницким Минские соглашения (то есть легитимизирует "ДНР-ЛНР") и делает выполнение Минских соглашений обязательным для органов власти Украины (в одностороннем порядке).

Это положение с первых часов регистрации законопроекта стало объектом жесткой и вполне оправданной критики всех оппонентов Банковой, от Найема и Гриценко до ВО "Свобода". Уже начинается мобилизация патриотической общественности для недопущения (в любой способ, включая силовой) принятия этой нормы закона. Существует очень значительный риск, что повторятся (возможно в еще более жесткой форме) события осени 2015, когда попытка внести в ВР проект об "автономии ОРДЛО" привели к массовым беспорядкам с применением оружия и к человеческим жертвам. Даже если Банковой удастся "продавить" указанное положение закона в ВР, это нанесет президенту репутационных потерь, приведет к радикализации патриотической части общества, и усилению позиций популистов псевдопатриотического толка.

Авторы считали, что "хитрой" формулировкой о "положениях по безопасности" минских соглашений закладывают ловушку для РФ: постулируют готовность Украины выполнить Минск в последовательности, которую видят в Киеве

Я хорошо понимаю, что авторы законопроекта не имели в виду легитимации "ДЛНР" и не собирались реально выполнять Минские соглашения в большей степени, чем они были выполнены за прошедшие три года. Напротив, они считали, что "хитрой" формулировкой о "положениях по безопасности" минских соглашений якобы закладывают ловушку для РФ: постулируют готовность Украины выполнить "Минск" в той последовательности, которую видят в Киеве - сначала "безопасность", то есть вывод оккупантов и контроль границы, только потом все остальное.

Но такая трактовка, мягко говоря, не единственно возможная. И очевидно, РФ трактовать статью украинского закона будет совершенно иначе - тем более что в самых минских документах отсутствует разделение на "вопросы безопасности" и другие, там все идет скопом. И в любом случае, недостатки от введения в правовое поле Украины сомнительной "филькиной грамоты" с подписями Захарченко и Плотницкого однозначно перевешивают все потенциальные преимущества от якобы "демонстрации Украиной приверженности принципам мирного урегулирования".

Сильные места законопроекта от "Самопомочі":

- четкие правовые дефиниции ряда понятий, связанных с оккупацией;

- сочетание в одном документе и приравнивание в статусе оккупированных территорий Донбасса и Крыма;

Законопроект "Самопомочі" объединяет в одном документе и приравнивает в статусе оккупированные территории Донбасса и Крыма

- подробно прописаны правовые процедуры с первого дня деоккупации территорий до восстановления на них нормальной жизни (важно: этот процесс растянут на 6 лет, с подробным описанием этапов постепенного восстановления местного самоуправления, от военных администраций до постепенного восстановления выборных органов);

- законопроект от Банковой не учитывает большинство практических вопросов, важных для жизни людей и предприятий с временно оккупированных территорий, тогда как законопроект от "Самопомочі" именно эти вопросы подробно регулирует;

- предусмотрена люстрация коллаборационистов и подробно прописано ее процедуру.

Сильные места законопроекта от Банковой и слабые места законопроекта от "Самопомочі":

- законопроект "Самопомочі" подробно описывает все действия после деоккупации территорий, но никак не описывает меры по достижению деоккупации;

- вообще законопроект от "Самопомочі" никак не регулирует действия государства на территориях, прилегающих к временно оккупированным территориям, и действия государства по сопротивлению вооруженной агрессии;

- а законопроект от Банковой вводит понятие "сдерживания и отпора российской вооруженной агрессии", устанавливает порядок взаимодействия силовых структур для организации этого отпора, в частности вводит понятие Объединенного оперативного штаба ВСУ, что отсутствует в законопроекте от "взаимопомощи";

- также законопроект Банковой подробно прописывает изменения в законодательство, вызванные появлением понятия "сдерживания и отпора российской вооруженной агрессии", в частности изменения в законодательстве относительно военно-гражданских администраций в отношении участников боевых действий, что также отсутствует в законопроекте от "Самопомочі";

- в законопроекте от Банковой подробнее прописаны ссылки на международные правовые акты (хотя законопроект от "Самопомочі" также содержит их в количестве, вполне достаточном для целей данного закона), и более подробно описаны проявления российской вооруженной агрессии.

По моему мнению - мнению гражданина, который не задействован в "разборках" между Банковой и "Самопоміччю", не имеет интереса в том, кто на чем сделает себе пиар, а заинтересован зато в принятии качественного закона в одном из самых болезненных общественных вопросов, - решение в этой ситуации выглядит примерно так:

1. Отказаться от положений статьи 7 законопроекта от Банковой (упоминание о Минских соглашениях) в любых формулировках;

Нужно отказаться от упоминания о Минские соглашения в законе в любых формулировках

2. Взять за основу текст законопроекта от "Самопомочі" как более подробно проработанный и охватывающий более широкий круг вопросов, и сохранить все его принципиальные положения (приравнивание статуса Донбасса и Крыма, описанную процедуру поэтапной деоккупации, люстрации коллаборационистов и т.п.);

3. Включить в законопроект все "военные" положения законопроекта от Банковой, в частности понятие "сдерживания и отпора российской вооруженной агрессии" и все связанные с этим положения (относительно штабов противодействия агрессии, роли ВСУ, об изменениях в законы о военно-гражданские администрации, статусе участников боевых действий и т.д., то есть статьи 8, 9 и "переходные положения" из президентского законопроекта)

3. Внести в ВР вместо двух зарегистрированных законопроектов новый "консолидированный".

Внесение такого "консолидированного" законопроекта позволило бы в пределах ВР обеспечить голосование за него как действующей коалиции, так и "Самопомочі", а с высокой долей вероятности даже всего бывшего большинства (то есть всей ВР, кроме "Опоблока"). Но главное не это, а то, что такой "гибридный" законопроект объединил бы главные плюсы двух нынешних законопроектов, и суммарно дал бы нам действительно качественный закон, пригодный для практического употребления.

К такому закону осталось бы только один, и то риторический вопрос - почему мы принимаем его только сейчас, а не три года назад?

Но тем не менее, лишь бы хоть сейчас хватило мудрости.

Если вы заметили ошибку в тексте, выделите ее мышкой и нажмите комбинацию клавиш Alt+A
Комментировать
Поделиться:

Комментарии

1

Оставлять комментарии могут лишь авторизированные пользователи

Наші автори
Геннадий Друзенко Международный юрист
Владимир Горбач Политический аналитик Института евроатлантического сотрудничества
Виктор Вовк Общественно-политический деятель
Виктор Бобыренко Политолог
Ярина Матвийчук Журналист Украинской службы "Голоса Америки"
Погода