Два закона об оккупации: как найти компромисс?

В Верховную Раду внесли два альтернативных законопроекта об одном и том же - статусе временно оккупированных Россией территорий

Автором одного официально считается президент. Второй подала группа депутатов от "Самопомочі".

Вот попытка проанализировать главные, на мой взгляд, плюсы и минусы этих проектов, - пишет Евгений Дикий для сайта "Обозреватель".

Два законопроекта почти не имеют принципиально несовместимых положений

Наиболее принципиальные положения двух законопроектов, в частности относительно правовой оценки российской оккупации и ее последствий, полностью совпадают. Это дает возможность рассматривать законопроекты не как взаимоисключающие, а как потенциально взаимодополняющие. В нынешнем виде они почти не имеют принципиально несовместимых положений. Более того - в значительной степени регулируют различные вопросы. То есть они сегодня "один о зеленом, а другой о квадратном".

Как ни странно, в этой ситуации это скорее плюс, а не минус - потому что дает возможность взять лучшее от обоих проектов и вместе получить качественный закон, который урегулирует практически все сферы, связанные с оккупацией.

В целом законопроект от "Самопомочі" проработанный значительно тщательнее, содержит четкие правовые формулировки, регулирует более широкий круг вопросов, чем законопроект от Банковой. Причем урегулированные ним вопросы преимущественно сформулированы четко и не создают возможности неоднозначных трактовок. Законопроект от Банковой носит в значительной степени декларативный характер и содержит меньше норм прямого действия.

Законопроект от Банковой делает выполнение Минских соглашений обязательным для органов власти Украины

Самое слабое место законопроекта от Банковой и создаваемый им риск:

Статья 7 законопроекта закрепляет в законодательном поле Украины подписанные Захарченко и Плотницким Минские соглашения (то есть легитимизирует "ДНР-ЛНР") и делает выполнение Минских соглашений обязательным для органов власти Украины (в одностороннем порядке).

Это положение с первых часов регистрации законопроекта стало объектом жесткой и вполне оправданной критики всех оппонентов Банковой, от Найема и Гриценко до ВО "Свобода". Уже начинается мобилизация патриотической общественности для недопущения (в любой способ, включая силовой) принятия этой нормы закона. Существует очень значительный риск, что повторятся (возможно в еще более жесткой форме) события осени 2015, когда попытка внести в ВР проект об "автономии ОРДЛО" привели к массовым беспорядкам с применением оружия и к человеческим жертвам. Даже если Банковой удастся "продавить" указанное положение закона в ВР, это нанесет президенту репутационных потерь, приведет к радикализации патриотической части общества, и усилению позиций популистов псевдопатриотического толка.

Авторы считали, что "хитрой" формулировкой о "положениях по безопасности" минских соглашений закладывают ловушку для РФ: постулируют готовность Украины выполнить Минск в последовательности, которую видят в Киеве

Я хорошо понимаю, что авторы законопроекта не имели в виду легитимации "ДЛНР" и не собирались реально выполнять Минские соглашения в большей степени, чем они были выполнены за прошедшие три года. Напротив, они считали, что "хитрой" формулировкой о "положениях по безопасности" минских соглашений якобы закладывают ловушку для РФ: постулируют готовность Украины выполнить "Минск" в той последовательности, которую видят в Киеве - сначала "безопасность", то есть вывод оккупантов и контроль границы, только потом все остальное.

Но такая трактовка, мягко говоря, не единственно возможная. И очевидно, РФ трактовать статью украинского закона будет совершенно иначе - тем более что в самых минских документах отсутствует разделение на "вопросы безопасности" и другие, там все идет скопом. И в любом случае, недостатки от введения в правовое поле Украины сомнительной "филькиной грамоты" с подписями Захарченко и Плотницкого однозначно перевешивают все потенциальные преимущества от якобы "демонстрации Украиной приверженности принципам мирного урегулирования".

Сильные места законопроекта от "Самопомочі":

- четкие правовые дефиниции ряда понятий, связанных с оккупацией;

- сочетание в одном документе и приравнивание в статусе оккупированных территорий Донбасса и Крыма;

Законопроект "Самопомочі" объединяет в одном документе и приравнивает в статусе оккупированные территории Донбасса и Крыма

- подробно прописаны правовые процедуры с первого дня деоккупации территорий до восстановления на них нормальной жизни (важно: этот процесс растянут на 6 лет, с подробным описанием этапов постепенного восстановления местного самоуправления, от военных администраций до постепенного восстановления выборных органов);

- законопроект от Банковой не учитывает большинство практических вопросов, важных для жизни людей и предприятий с временно оккупированных территорий, тогда как законопроект от "Самопомочі" именно эти вопросы подробно регулирует;

- предусмотрена люстрация коллаборационистов и подробно прописано ее процедуру.

Сильные места законопроекта от Банковой и слабые места законопроекта от "Самопомочі":

- законопроект "Самопомочі" подробно описывает все действия после деоккупации территорий, но никак не описывает меры по достижению деоккупации;

- вообще законопроект от "Самопомочі" никак не регулирует действия государства на территориях, прилегающих к временно оккупированным территориям, и действия государства по сопротивлению вооруженной агрессии;

- а законопроект от Банковой вводит понятие "сдерживания и отпора российской вооруженной агрессии", устанавливает порядок взаимодействия силовых структур для организации этого отпора, в частности вводит понятие Объединенного оперативного штаба ВСУ, что отсутствует в законопроекте от "взаимопомощи";

- также законопроект Банковой подробно прописывает изменения в законодательство, вызванные появлением понятия "сдерживания и отпора российской вооруженной агрессии", в частности изменения в законодательстве относительно военно-гражданских администраций в отношении участников боевых действий, что также отсутствует в законопроекте от "Самопомочі";

- в законопроекте от Банковой подробнее прописаны ссылки на международные правовые акты (хотя законопроект от "Самопомочі" также содержит их в количестве, вполне достаточном для целей данного закона), и более подробно описаны проявления российской вооруженной агрессии.

По моему мнению - мнению гражданина, который не задействован в "разборках" между Банковой и "Самопоміччю", не имеет интереса в том, кто на чем сделает себе пиар, а заинтересован зато в принятии качественного закона в одном из самых болезненных общественных вопросов, - решение в этой ситуации выглядит примерно так:

1. Отказаться от положений статьи 7 законопроекта от Банковой (упоминание о Минских соглашениях) в любых формулировках;

Нужно отказаться от упоминания о Минские соглашения в законе в любых формулировках

2. Взять за основу текст законопроекта от "Самопомочі" как более подробно проработанный и охватывающий более широкий круг вопросов, и сохранить все его принципиальные положения (приравнивание статуса Донбасса и Крыма, описанную процедуру поэтапной деоккупации, люстрации коллаборационистов и т.п.);

3. Включить в законопроект все "военные" положения законопроекта от Банковой, в частности понятие "сдерживания и отпора российской вооруженной агрессии" и все связанные с этим положения (относительно штабов противодействия агрессии, роли ВСУ, об изменениях в законы о военно-гражданские администрации, статусе участников боевых действий и т.д., то есть статьи 8, 9 и "переходные положения" из президентского законопроекта)

3. Внести в ВР вместо двух зарегистрированных законопроектов новый "консолидированный".

Внесение такого "консолидированного" законопроекта позволило бы в пределах ВР обеспечить голосование за него как действующей коалиции, так и "Самопомочі", а с высокой долей вероятности даже всего бывшего большинства (то есть всей ВР, кроме "Опоблока"). Но главное не это, а то, что такой "гибридный" законопроект объединил бы главные плюсы двух нынешних законопроектов, и суммарно дал бы нам действительно качественный закон, пригодный для практического употребления.

К такому закону осталось бы только один, и то риторический вопрос - почему мы принимаем его только сейчас, а не три года назад?

Но тем не менее, лишь бы хоть сейчас хватило мудрости.

Если вы заметили ошибку в тексте, выделите ее мышкой и нажмите комбинацию клавиш Alt+A
Комментировать
Поделиться:

Комментарии

1

Оставлять комментарии могут лишь авторизированные пользователи

Наші автори
Ольга Айвазовская Председатель гражданской сети "Опора"
Сергей Курганов Генеральный директор риэлторского объединения "ПРОСТОР"
Евгения Кузнецова Писательница
Антон Сененко Cтарший научный сотрудник Института физики НАН Украины
Андрей Веселовский Дипломат, бывший представитель Украины в Европейском Союзе