Вопрос ограничения депутатской неприкосновенности используется одинаково властью и оппозицией для отвлечения внимания граждан от существующих в стране проблем. Об этом в интервью Gazeta.ua рассказал экс-заместитель секретаря СНБО Украины Степан Гавриш.
Конституционный суд разрешил ограничивать депутатскую неприкосновенность. Как Вы оцениваете такое решение?
- Это решение не имеет никакого значения. Потому, что проведен Всеукраинский референдум, на котором кажется 87% украинских избирателей высказались за ограничение депутатской неприкосновенности и не только - а за серьезную реформу представительного органа власти. Решение КС является лишь процедурой, предусмотренной Конституцией, которая дает возможность Верховной Раде рассматривать этот вопрос во втором чтении для внесения изменений в Конституцию. Правда, не представляю, как будет происходить это внесение, поскольку действующая Конституция установлена ??именно КС и им же установлена ??законно принятая Верховной Радой Конституция 2004 года. С точки зрения юридической политики КС, мне трудно понять как сейчас этот вопрос будет согласовываться именно с политикой самого Конституционного суда.
Вопрос лишения депутатской неприкосновенности - вопрос достаточно непростой. Иммунитет депутат получает не в результате юридической казуистики, а от избирателя, то есть украинского суверена. Поэтому его отмена будет означать, что депутат будет подневольным любому чиновнику. И понятно, что выступить решительно в защиту своих избирателей ему будет очень трудно.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: "Регионалы" насобирали 300 голосов для отмены депутатской неприкосновенности?
Другое дело, что речь идет о введении так называемой ограниченной депутатской неприкосновенности. Когда депутат, который был задержан на месте совершения тяжкого преступления, за которое судом может быть вынесен приговор лишения свободы более 7 или 12 лет, то он не может пользоваться депутатской неприкосновенностью. Это также нужно обсуждать.
Сами депутаты готовы к ограничению своей неприкосновенности? Есть какая-то депутатская этика?
- Думаю, что депутаты, особенно мажоритарщики, никогда не будут готовы к ограничению своей неприкосновенности, или к ее обнулению. А вот к тому, чтобы ввести ограниченный иммунитет, это абсолютно реальная ситуация.
Что об этом говорит опыт других стран?
- Во многих странах мира депутат пользуется неприкосновенностью только в парламенте. Выходя за пределы парламента, он является обычным гражданином. Поэтому я сторонник введения ограничения неприкосновенности исходя из того опыта, который имеют современные развитые страны.
Кому ограничение неприкосновенности более выгодное - власти или оппозиции?
- Вопрос депутатской неприкосновенности в Украине это не юридический, а политический вопрос. Это вопрос борьбы между политическими силами и политическими группами, которые с одной стороны отстаиваются интересы, права, позицию избирателя, а с другой - интересы собственные, или корпоративные. Поэтому в этой воде нужно не утопить ребенка - чтобы, например, не случилось того, что мы потеряем представительский орган. Моя категорическая точка зрения заключается в том, что отмена депутатской неприкосновенности будет означать потерю легитимности законодательного органа, поскольку способа политической защиты оппозиционного к любой власти депутата просто не будет. Он может лишь удержаться на соответствующих политических традициях, на честной ответственной позиции власти, а этого Украине не стоит ожидать в ближайшие 50 лет.
Почему речь не идет о снятии неприкосновенности также с президента и судей?
- Когда речь идет об ограничении неприкосновенности, надо говорить об ограничении иммунитета в данном случае всех без исключения субъектов этого процесса. Потому что это исключительное отношение к именно этому институту. Этот институт очень древний, он возник как раз тогда, когда в парламенте появилась оппозиция. Когда такая позиция против короля, против хозяев жизни и страны была чрезвычайно опасной. Именно тогда устанавливалась система сдерживания противовесов, к чему относится и иммунитет. Он является одним из факторов системы сдерживания противовесов. Мы сейчас имеем политикум, который не пользуется знаниями для правильной организации государственной жизни. Поэтому дискуссия вокруг неприкосновенности, политического иммунитета является исключительно конъюнктурной линией поведения политических сил, которые пытаются отвлечь внимание - с одной стороны власть от неудачных реформ, провалов в экономической и социальной политике, а оппозиция от того, что у нее отсутствует какая-либо стратегия этих реформ, которая могла бы дать надежду людям, что смена власти может к этому привести. В связи с этим и используются такие недорогие приемы - нажать на сознание избирателя, показать ему, что есть защитники интересов, а есть борцы против самих себя. А эти самопожератели, борцы сами против себя, должны показать, что они не коррумпированные олигархи, не владельцы партий, а такие же люди как они. Именно поэтому сейчас в обществе не подключили дискуссию программы экономического развития, гарантий социальных, повышения зарплаты, подорожания продуктов, удвоения государственного бюджета. Всех переключили на тему, что вот "у нас много льгот, мы не будем получать квартиры, у нас неприкосновенность". Но все забывают, что парламент дал согласие на привлечение к ответственности Павла Лазаренко. Что у парламента есть возможность снять депутатскую неприкосновенность, когда есть решение большинства на запрос Генпрокуратуры. Это демократическая процедура, потому что сегодня никто не мешает любого коррупционера и преступника, который имеет мандат и носит депутатский значок, привлечь к ответственности. Просто сейчас есть попытка переключить кнопки.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: В регламентном комитете не знают о просьбе снять неприкосновенность с трех "бютовцев"
Предложение оппозиции с одной стороны наивное, а с другой - неперспективное, о том, чтобы ликвидировать Конституционный суд. Оно губительно и даже опасно для Украины. Потому что, видите ли сами судьи неквалифицированные. Но это институт, который играет ключевую роль в сдерживании противовесов в Украине, который должен был не позволять нарушать конституционные нормы. Но он сам взял и совершил конституционный переворот, установив Конституцию, если даже он не мог этого сделать. Неизвестно, что это за Конституция - или она вторая, или теперь третья. Мы имеем нелегитимную политическую систему, которая требует срочного лечения. Но ограничение неприкосновенности - это серьезное понижение статуса народного представительского органа.
Если это служит инстурументом для отвлечения внимания, пойдут ли депутаты на принятие этого закона?
- Мне кажется, что это несерьезно и воли на это ни у кого не будет. Потому что при четком изменении ситуации и власти, нынешняя власть будет в оппозиции и будет больше всех кричать, чтобы иммунитет оставили, потому что это единственный способ сохранить право быть в оппозиции. Если и депутатского мунитета не будет, в оппозиции к власти в Украине не будет никто.
1 
8759
Комментарии
8