Никакой не Шевченко. Рецензия на фильм "Тарас. Возвращение"

Фильм Александра Денисенко "Тарас. Возвращение" (2019) вышел в прокат 24 сентября 2020 года. За первую неделю проката состоялся 361 сеанс, фильм посетило 1558 зрителей, собрано 136,5 тыс. грн. При этом общая стоимость производства фильма составила 44,1 млн грн, из них половину предоставило Госкино. Кроме того, продюсеры получили от государства еще 532 тыс. грн на продвижение этого фильма. Это официальная информация.

Выполнив простое арифметическое действие, узнаем, что в среднем на каждом из 361 сеансов присутствовало 4,3 зрителя. Да-да: четыре целых и три десятых украинца сидело в каждом из тех кинотеатров на каждом из сеансов и плакало за потраченными на билет деньгами.

В конце концов, фильм сняли с проката вообще. Но оставили опцию посмотреть фильм в кинотеатре "по заказу". Сколько зрителей воспользовалось этой опцией - неизвестно. Но, вероятно, что фильм как-то еще продвигали, ведь на это было выделено более полумиллиона гривен. Но куда?

В описании фильма говорится, что это "боевик, украинская биографическая драма, снятая режиссером Александром Денисенко с целью раскрыть зрителям настоящего Тараса Шевченко, показать его человечность и нивелировать штампы советской пропаганды. Фильм "Тарас. Возвращение" - важное кино для понимания украинской идентичности. Это история талантливого человека, одаренность которого не удалось скрыть". И так далее - не буду цитировать полностью. Но у меня, как у обычного украинского зрителя, возникает ряд мыслей и вопросов.

Разве можно понять украинскую идентичность, смотря украинский фильм, созданный на ненавистном для украинцев языке? Или это фильм создан для иностранцев? Для оккупантов? Или перевод - не дубляж, а именно перевод - наложенный поверх диалогов, способствует восприятию фильма украинцами? Или я чего-то не понимаю? Или актеры просто не владеют украинским? Или это было требование продюсеров? Или в 2019-м не было войны? Или, возможно, у режиссера были другие аргументы? Но они отнюдь не ясны и далеко не очевидны. Конечно, это все риторические вопросы. Но они далеко не риторичны для украинца, которому такой подход создателей фильма не нравится.

Каким в фильме выглядит настоящий Тарас Шевченко? И чем он отличается от штампов советской пропаганды? А ничем! Возьмем один только штрих к портрету. В школе, каких-нибудь тридцать лет назад, учеников в красных галстуках учили, что Шевченко всю свою жизнь думал только о бедных и отверженных и имел только платонические отношения с женщинами (это уже говорили комсомольцам). Из фильма же следует, что Тарас Шевченко даже о судьбе обездоленного украинского народа не думал - только о своем увольнении из армии. И с женщинами имел только платонические отношения. Точнее - был совершенно безразличен к ним. Ну… Разве что с одной или двумя общался о поэзии. Чем вам не социалистический реализм? Как настоящий Тарас смотрел на женщин? В воспоминаниях о нем и в его же дневниках об этом есть достаточно много информации, и вся она творит в нашем воображении совсем не такого мужчину, который показан в фильме.

 

Рядовой Тарас Шевченко пользовался расположением офицерского состава гарнизона не потому, что писал стихи, которые нравились жене одного из них, а потому что рисовал замечательные портреты по их заказу. Но в фильме только в единственном коротеньком эпизоде он показан как художник. Итак… Это фильм, как говорится в описании, действительно о другом Тарасе… И еще, Тарас Шевченко в фильме довольно часто бесцельно бегает по неповторимой красоты казахским степям, но ни разу не любуется ими. Ни как художник, ни как поэт.

Сущность царской оккупационной армии по отношению к порабощенным народам тоже показана единственный раз: солдаты поймали двух казахов, привязали их к седлам своих коней и утащили неизвестно куда. И еще раз не показано, а сказано: казахи боятся оккупантов и скрываются, убегают от них. А ведь можно было показать исторический фон и провести параллели с нынешней войной. Ведь поведение советского-русского солдата с тех пор не изменилось. Но ничего такого за два часа на экране мы не видим. В то же время видим кучу штампов, картонных персонажей и, мягко говоря, странных эпизодов, которые образ Шевченко никак не раскрывают. И даже то, что он говорит по-украински в российской армии - а это не соответствует правде - не добавляет понимания, а наоборот - вызывает дополнительные вопросы. Московиты же украинского не понимают, а в фильме - как в раю - каждый говорит по-своему, и все всех понимают. Полиглоты, не иначе.

Об избиении солдата. Этому в фильме уделено довольно много экранного времени. Бьют друга друга Шевченко. Но какой он друг - неизвестно. В фильме не показано ничего, абсолютно ничего об их отношениях и дружбе. За что ему устроили экзекуцию - тоже не очень понятно. Тарас, наблюдая за медленным убийством друга, пытается бежать на плац, но тоже неизвестно, для чего? Ведь царская, как позже советская, а теперь и российская армия держалась и держится на коллективной ответственности. Если один провинился - наказывают всех. Или все наказывают одного. Шевченко, а избиение практиковалось довольно часто, тоже участвовал в этих развлечениях офицеров. Потому что наказать солдата можно было совсем по другому: посадить в карцер, или за серьезные вины даже расстрелять. Но нет! Суть наказания сводилась к участию всех в преступлении - так воспитывали убийц. Другое дело, что Шевченко мог бить не так сильно, симулировать удары, но не участвовать в этих экзекуциях за 10 лет службы он не мог. Так же стремиться спасать друга, зная, к чему это может привести… Не верю! И еще. Именно так армия ломала сильных личностей и превращала их в орудия убийства. Шевченко сломать не удалось, но измотать его, забрать здоровье…

Единственный динамический фрагмент в фильме - это так называемая дуэль с договорной стрельбой. В общем-то неплохо, но разве 5% экранного времени, которые занимает этот эпизод, дают право называть фильм боевиком? Да и драмы как таковой там тоже нет. Есть история, но довольно искривленная и неправдоподобная. Но хитрость (не хочу употреблять слово ложь) о боевике и драме на афише фильма не исчерпывается только боевиком и драмой. На первом месте среди исполнителей ролей стоит фамилия Богдана Бенюка - чтобы привлечь зрителей. Но уважаемый мною Богдан Бенюк не является исполнителем главной роли… Но даже его имя не спасает ситуацию - зритель не идет на актера, а идет на кино. А кина не будет…

Есть еще одна ведущая тема фильма. Не просто тема, а такие намеки на притчи, на какие-то пророчества… Это тема "Тарас и дети". Конечно, Тарас любил детей. Конечно, дети любили его - они чувствовали чистую детскую душу поэта и тянулись к нему. Здесь могу поверить. Но те намеки на притчи, сказанные устами, которыми говорит истина, притянуты за уши. Именно это вместе со всем предыдущим побуждает меня к ассоциациям. Если бы вырезать из фильма отдельные кадры Шевченко с девочкой, сделать из них фото, можно подавать их в учебники под рубрикой "Ленин и дети". Ой! "Шевченко и дети". Настолько они идеологически правильны и выдержаны в рамках требований партии. Или Просвещения? Или какой-то другой патриотической организации, для членов которой имя Тараса Шевченко - это как оберег от критики, как особый статус, дающий право на нечто даже большее, чем статус депутатской неприкосновенности.

Заслуживает внимания в фильме интересная работа оператора Александра Смычко. Но его труд не может вытянуть весь фильм. Есть еще несколько моментов, которые можно похвалить. Это работа всех актеров, которые преподавались по полной и играли роли все же убедительно. Но минусов фильм имеет гораздо больше.

Хотя… Если бы этот фильм сняли во времена СССР, он мог бы получить даже ленинскую премию. В подтверждение этих слов процитирую слова члена Национального союза кинематографистов, киносценаристки, писательницы Марии Вайно: "Это нужно ж так не любить, не чувствовать, не понять гения, чтобы создать бездельный образ лежаче-сутулого, инертного Шевченко… этакого никакого парня. Лицом похожего на Тараса, но… ни потуги, энергии в глазах, мыслях, действиях… Даже если бы это не был Шевченко, а какой-то другой по замыслу художественный образ, он бы совершенно ничем не задел зрителя".

×