Помісна церква – межа між "російським" і "українським" світами

Триває війна за ідентичність

Розмова про українську помісну церкву - це суперечка про те, що робить країну - країною, а громадян - громадянами. Більш того - це розмова про межі персонального і колективного.

Є два основні підходи до цього питання.

Мешканці одного флангу вважають, що колективних ідентичностей не існує. Що персональні свободи непорушні навіть в умовах війни. Що будь-які спроби держави виходити за рамки ролі збирача податків та нічного сторожа - невиправдані.

Мешканці іншого флангу переконані, що держава зобов'язана захищати свої кордони. І що прикордонні стовпи можуть бути найрізноманітнішими - включаючи медійні та церковні. Особливо якщо сусідня держава використовує медіа і церкву як інструменти ідеологічного експорту.

Прихильники першого підходу переконані, що найкращий рецепт емансипації країни - простір свободи і фінансове благополуччя. Прихильники другого - вірять в те, що без ідеологічного атланта небо цілком може впасти.

Найцікавіше, що мають рацію обидва табори.

Україні випало жити в розділеному порядку денному.

З одного боку, набір наших цінностей визначається фігурою нашого противника. Протистояти Росії - означає протистояти всьому тому, що піднято в РФ на знамена. Ми приречені бути лібералами - просто тому, що цю ідеологію заперечує Москва. Ми приречені наслідувати демократичні підходи - просто тому, що вважаємо себе частиною європейської сонячної системи.

Протистояти Росії - означає протистояти всьому тому, що піднято в РФ на знамена

З іншого боку, наш ціннісний набір визначає війна. Яка незмінно пробуджує в суспільстві правовий порядок денний. Той самий, в якому колективна ідентичність пріоритетніша приватної свободи. Тому що лише під час війни держава може взяти громадянина, переодягнути його в солдата і відправити в окопи захищати загальне і колективне ціною його особистого і персонального.

Тому ми і приречені на ціннісну двозначність. Ми прагнемо не бути схожими на Росію - і відмовляємося від її ідеологічного контуру. І, одночасно, прагнемо не програти війну - і тому креслимо свої власні лінії ідентичності.

Виокремити з цього рівняння будь-яку з двох змінних неможливо.

І тут важливо враховувати одну деталь.

Уся нинішня війна - вона від самого початку йде за ідентичність. У цьому сенсі будь-які порівняння з Ізраїлем кульгають. Тому що у євреїв не було ілюзій щодо того, що їх чекає в разі програшу у війні. А в українському варіанті вилка варіантів звучить інакше. "Ми хочемо бути українцями - вони хочуть бачити нас малоросами". І в цій дихотомії є чимало варіантів для компромісу.

Уся нинішня війна - вона від самого початку йде за ідентичність

А тому вся українська ревізія символів - це не більше, ніж демаркація межі. Межі між "російським" і "українським" світами. Тієї самої межі, якої ще тридцять років тому не існувало в природі. Тієї самої межі, яка з 91-го року послідовно порушувалася із заходу на схід, від Львова - до Донецька.

І справа навіть не в тому, чи вдасться Україні створити помісну церкву на двадцять сьомому році свого життя. І не в тому, які корупційні схеми продовжують існувати в країні на п'ятому році війни.

Справа в тому, що навіть в скепсисі не можна бути догматиком.

Оригінал

Якщо ви помітили помилку у тексті, виділіть її мишкою та натисніть комбінацію клавіш Alt+A
Коментувати
Поділитись:

Коментарі

Залишати коментарі можуть лише авторизовані користувачі

Наші автори
Мирослава Ґонґадзе Головний редактор і керівник Української служби "Голосу Америки"
Віктор Каспрук Політичний аналітик
Тарас Возняк Культуролог, директор Львівської галереї мистецтв ім. Б. Возницького
Євген Іхельзон Засновник проекту "Я люблю Азію"
Сашко Даниленко Мультиплікатор, художник
Погода