Помісна церква – межа між "російським" і "українським" світами

Триває війна за ідентичність

Розмова про українську помісну церкву - це суперечка про те, що робить країну - країною, а громадян - громадянами. Більш того - це розмова про межі персонального і колективного.

Є два основні підходи до цього питання.

Мешканці одного флангу вважають, що колективних ідентичностей не існує. Що персональні свободи непорушні навіть в умовах війни. Що будь-які спроби держави виходити за рамки ролі збирача податків та нічного сторожа - невиправдані.

Мешканці іншого флангу переконані, що держава зобов'язана захищати свої кордони. І що прикордонні стовпи можуть бути найрізноманітнішими - включаючи медійні та церковні. Особливо якщо сусідня держава використовує медіа і церкву як інструменти ідеологічного експорту.

Прихильники першого підходу переконані, що найкращий рецепт емансипації країни - простір свободи і фінансове благополуччя. Прихильники другого - вірять в те, що без ідеологічного атланта небо цілком може впасти.

Найцікавіше, що мають рацію обидва табори.

Україні випало жити в розділеному порядку денному.

З одного боку, набір наших цінностей визначається фігурою нашого противника. Протистояти Росії - означає протистояти всьому тому, що піднято в РФ на знамена. Ми приречені бути лібералами - просто тому, що цю ідеологію заперечує Москва. Ми приречені наслідувати демократичні підходи - просто тому, що вважаємо себе частиною європейської сонячної системи.

Протистояти Росії - означає протистояти всьому тому, що піднято в РФ на знамена

З іншого боку, наш ціннісний набір визначає війна. Яка незмінно пробуджує в суспільстві правовий порядок денний. Той самий, в якому колективна ідентичність пріоритетніша приватної свободи. Тому що лише під час війни держава може взяти громадянина, переодягнути його в солдата і відправити в окопи захищати загальне і колективне ціною його особистого і персонального.

Тому ми і приречені на ціннісну двозначність. Ми прагнемо не бути схожими на Росію - і відмовляємося від її ідеологічного контуру. І, одночасно, прагнемо не програти війну - і тому креслимо свої власні лінії ідентичності.

Виокремити з цього рівняння будь-яку з двох змінних неможливо.

І тут важливо враховувати одну деталь.

Уся нинішня війна - вона від самого початку йде за ідентичність. У цьому сенсі будь-які порівняння з Ізраїлем кульгають. Тому що у євреїв не було ілюзій щодо того, що їх чекає в разі програшу у війні. А в українському варіанті вилка варіантів звучить інакше. "Ми хочемо бути українцями - вони хочуть бачити нас малоросами". І в цій дихотомії є чимало варіантів для компромісу.

Уся нинішня війна - вона від самого початку йде за ідентичність

А тому вся українська ревізія символів - це не більше, ніж демаркація межі. Межі між "російським" і "українським" світами. Тієї самої межі, якої ще тридцять років тому не існувало в природі. Тієї самої межі, яка з 91-го року послідовно порушувалася із заходу на схід, від Львова - до Донецька.

І справа навіть не в тому, чи вдасться Україні створити помісну церкву на двадцять сьомому році свого життя. І не в тому, які корупційні схеми продовжують існувати в країні на п'ятому році війни.

Справа в тому, що навіть в скепсисі не можна бути догматиком.

Оригінал

Якщо ви помітили помилку у тексті, виділіть її мишкою та натисніть комбінацію клавіш Alt+A
Коментувати
Поділитись:

Коментарі

Залишати коментарі можуть лише авторизовані користувачі

Наші автори
Олександр Поліщук Військовий дипломат, аналітик Фонду "Майдан закордонних справ"
Андрій Таїцький Викладач англійської мови. Працює у В'єтнамі
Сергій Тарута Народний депутат, лідер партії "Основа"
Вероніка Мудра Голова громадської організації "Біла Стрічка"
Іван Семесюк Художник, письменник, музикант
Погода