Пророцтва збуваються. Як відреагує Генеральна прокуратура?

Тільки через 11 років Ігор Коломойський розповів про свої приватизаційні взаємини з колишнім Президентом України Леонідом Кучмною, назвавши суми хабарів.
При цьому на питання колишнього журналіста, а нині депутата Сергія Лещенка про те, чи вважає Коломойський хабарем 5 млн. доларів США на місяць, які він платив Пінчуку в 2004 і чи є його виступ "явкою з повиною", олігарх відповів "ТАК".
На засіданні Спеціальної парламентської контрольної комісії з питань приватизації 5 березня Коломойським названі десятки корупційно приватизованих енергоконцернів, добуваючих та обробних підприємств, але перш за все відкрилась скандальна історія приватизації "Укррудпрому" - однієї із самих загадкових приватизацій в історії України.
Вартість концерну незалежними експертами на початку 2000-х оцінювалась, ВДУМАЙТЕСЬ, 40-50 МІЛЬЯРДІВ доларів, а він був проданий за 500 млн.
Коломойський зазначив, що на його погляд приватизація "Укррудпрому" відбулася незаконно.
Він заявив, що в результаті підписання Кучмою Закону "Про особливості приватизації "Укррудпрому" держава втратила контрольні пакети, блокуючи пакети Південний ГЗК, Суха балка і КЗРК.
Зокрема, відповідно до статті 1 вищевказаного Закону "інвесторами можуть бути юридичні особи або об'єднання юридичних осіб, що володіють пакетом акцій підприємства Укрудпрому, яке приватизується, в розмірі не менше 25 відсотків статутного фонду підприємства".
Хочу нагадати як відбувалося прийняття Закону "Про особливості приватизації Укррудпрому".
Прийнятий Закон України "Про особливості приватизації підприємств Державної акціонерної компанії "Укррудпром" (реєстраційний № 3168), необхідно було визнавати неприйнятним і відхилити, як такий що суперечить положенням Конституції України, Бюджетному кодексу та іншим законам України, і впровадження якого призведе до порушення прав громадян на безпечне життя, економічних інтересів Держави України та її довкілля.
Зокрема, Юрієм Кармазіним було зареєстровано проект постанови "Про неприйнятність прийнятого в другому читанні проекту Закону України про особливості приватизації підприємств Державної акціонерної компанії "Укррудпром" (реєстраційний № 3168)", за який тоді, нажаль, проголосувало всього 108 народних депутатів України.
Юрій Кармазін тоді криком кричав, що прийняття цього проекту та вступ його в дію з моменту опублікування призведе до порушень економічних інтересів Держави Україна та низки чинних нормативно-правових актів, а саме:
Статтею 13 Конституції України встановлено, що " Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.
Власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
Стаття 14. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону".
Внаслідок приватизації за схемою, що закладена до проекту №3168, Державна акціонерна компанія "Укррудпром" не буде збережена як єдиний господарський комплекс, який буде нести відповідальність за ліквідацію таких наслідків гірничодобувної діяльності, як:
• ліквідація гірничодобувних підприємств, що відпрацювали запаси та усунення екологічних наслідків їх діяльності;
• необхідність відведення шахтних і кар'єрних вод та їх утилізації в обсягах 26 млн.м3 щорічно, складування відходів видобутку та збагачення залізних руд в обсягах 3,0 млрд.т та розкривних порід в обсягах 3,5 млрд.м3,
• забезпечення техногенної безпеки існування регіону в умовах наявності 49 млн.м3 вироблених просторів і пустот в шахтах і кар'єрах які в певних умовах можуть призвести до виникнення техногенних катастроф;
Таким чином всі витрати на забезпечення техногенної безпеки регіону покладаються не на власника компанії, який отримає більшість дивідендів, а на державу. А фінансування цих витрат в необхідному обсязі в Державному бюджеті України не передбачено.
Законом України "Про Державну програму приватизації" у пункті 10 Програми передбачено, що промисловим інвестором є вітчизняний чи іноземний інвестор або їх об'єднання, які зацікавлені у збереженні частки підприємства на ринку відповідного продукту та не менше трьох років виробляють продукцію (виконують роботи надають послуги), аналогічну основній продукції (роботам, послугам) підприємства, що приватизується, або споживають в основному виробництві продукцію (роботи, послуги) такого підприємства чи виробляють продукцію (роботи, послуги), яка використовується в основному виробництві підприємства, що приватизується, як основна сировина, чи здійснюють безпосередній контроль на таких підприємствах не менше одного року. І проекті, який подано на друге читання, запропонована редакція, яка не узгоджується із вищенаведеним Законом, оскільки у частині третій статті 1 проекту термін - "промисловий інвестор" визначається як юридична особа або об'єднання юридичних осіб (резидент чи нерезидент), що понад один рік здійснюють економічну діяльність з видобутку гірничорудних копалин, виробництва залізорудної сировини чи оптової торгівлі цією продукцією чи споживання цієї продукції в основному виробництві або здійснюють безпосередній контроль на підприємствах, які проводять таку економічну діяльність.
Порушує передбачену частиною 4 статті 13 Конституції України норму, яка встановлює, що "Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом" та економічні і національні інтереси Держави Україна і введення термінів і норм, передбачених у:
частині 5 статті 1 проекту - "викуп пакета акцій – продаж пакета акцій інвестору без проведення відповідних конкурсних процедур у випадках, передбачених цим Законом;"
частині 6 статті 1 проекту "конкурс з обмеженою участю – конкурс з продажу пакета акцій підприємства Укррудпрому, участь у якому беруть тільки інвестори підприємства Укррудпрому, пакет акцій якого приватизується".
пункту 6 частині 1 статті 3 проекту "переважне право інвесторів, визначених у статті 1 цього Закону, на придбання пакетів акцій підприємств Укррудпрому;";
Першому реченню частині 1 статті 17 проекту "Пакет акцій підприємства Укррудпрому в розмірі 25 відсотків статутного фонду плюс одна акція, який закріплюється в державній власності, підлягає викупу інвестором, який придбав пакет акцій підприємства в порядку, визначеному цим Законом. Указаний викуп повинен бути проведений протягом одного року з дати придбання інвестором попереднього пакета акцій.";
У статті 5 проекту суб'єктами приватизації Укррудпрому є лише Фонд державного майна України, інвестори, промислові інвестори. Натомість не визначено суб'єктом приватизації і Міністерство промислової політики України, яке є одним із засновників ДАК "Укррудпром". І яке, згідно із статтею 8 разом з Фондом державного майна України, утворює Комісію з приватизації Укррудпрому.
Не узгоджується із Законом України "Про Державну програму приватизації", де пунктом 13 Програми визначено, що органи, уповноважені управляти державним майном, разом з Фондом державного майна України до прийняття рішення про приватизацію здійснюють передприватизаційну підготовку державного підприємства і норма абзацу другого частини першої статті 6 проекту, згідно з якою першим етапом приватизації належних державі пакетів акцій підприємств Укррудпрому є прийняття рішення про приватизацію та проведення передприватизаційної підготовки зазначених підприємств. Тим більше, що стаття 7 проекту не розкриває змісту передприватизаційної підготовки.
Стаття 12 встановлює, що "Державній податковій адміністрації України здійснити заходи з відстрочки на 5 років погашення заборгованості підприємств Укррудпрому по податках та неподаткових платежах до Державного бюджету України, яка утворилася на момент прийняття цього Закону", всупереч:
законодавству про захист економічної конкуренції та пункту 44 розділу VІІ Закону України "Про Державну програму приватизації", відповідно до якого "вимоги щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції обов'язково включається до умов конкурсів, відкритих торгів, аукціонів", визначає, що для "викупу пакетів акцій підприємств Укррудпрому, а також для участі в конкурсі з обмеженою участю або спеціальному конкурсі з обмеженою участю від інвесторів не вимагається отримання згоди Антимонопольного комітету України на здійснення економічної концентрації".
статті 74 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік", якою заборонено надавати відстрочки щодо термінів сплати податкової заборгованості, статті 14 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", якою визначено, що згідно із Законом України "Про систему оподаткування" порядок відстрочення податкових зобов'язань платника податку та механізм справляння податків встановлюється або змінюється виключно податковими законами, а не рішенням Державної податкової адміністрації, Бюджетному Кодексу України та ряду інших актів не відповідає і частина 4 Прикінцевих положень проекту.

Стенограма тридцять шостого засідання Верховної Ради України від 20 листопада 2003 року під час прийняття Закону за основу:
http://iportal.rada.gov.ua/meeting/stenogr/show/1682.html
"12:51:48
КАРМАЗІН Ю.А.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність" "Нашої України". Шановні народні депутати! Безумовно ці проекти - це життєзначущі для держави. І я пропоную проголосувати за основу законопроект Гурова, це через тире один, законопроект, він і за висновком науково-експертного висновку кращий трошки. І долучити проект Мовчана потім при доопрацюванні при повному.
Я звертаю вашу увагу, шановні народні депутати, що є питання зберегти "Укррудпром" як державну інституцію, це по-перше. Але є питання: як сьогодні розпродується те, що іде вироблено цією державною компанією. Воно сьогодні олігархами керується".
Я думаю, що суспільству буде цікаво знати, хто з депутатів, які і зараз знаходяться в Парламенті голосував 20.11.2003 року за прийняття цього Закону за основу:
Васюник І.В. – нині "Народний фронт"
Гринів І.О. – БПП
Кириленко В.А. – Віце-прем'єр-міністр з гуманітарних питань — Міністром культури
Король В.М. – БПП
Мартиненко М.В. – Народний фронт
Пинзеник В.М. – БПП
Павленко Ю.О.- Опозиційний блок
Порошенко П.О. – Президент України
Соболєв С.В. – БЮТ
Томенко М.В. – БПП
Третьяков О.Ю. – БПП
Матвієнков С.А. – Опозиційний блок
Литвин В.М. – Воля народу
Ківалов С.В. – позафракційний
Развадовський В.Й. – Воля народу
Луценко Ю.В. – БПП

Стенограма 36 сесійного засідання Верховної Ради України від 9 квітня 2004 року:
http://iportal.rada.gov.ua/meeting/stenogr/show/1734.html
13:03:54
КАРМАЗІН Ю.А.
Шановні народні депутати!
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність" виборчого блоку "Наша Україна" Віктора Ющенка.
Зараз, вступаючи переді мною, пан Гуров абсолютно правильно з збереженням державної позиції висловився про те, що сьогодні вирішується не тільки доля Кривбасу. Сьогодні дійсно вирішується доля економіки України і дійсно вирішується чи збагатиться ще один клан на 1 мільярд доларів чи цього не станеться і ці гроші поступово будуть працювати на Кривбас, на Дніпропетровщину, на Україну і на її майбутнє. Мова йде про те, що прийнятий в першому читанні закон, який підготовлений до другого читання, повністю треба визнати неприйнятним і відхилити як такий, що суперечить положенню Конституції, Бюджетному кодексі і іншим законом України. Прийняття цього проекту і вступ його в дію з моменту опублікування призведе до порушення економічних інтересів держави і низки чинних нормативно-правових актів.
В статті 13 Конституції, де написано, що кожен громадянин має право користуватися природними об'єктами, право власності народу відповідно до закону. Тепер же буде тільки купка олігархів керуватися.
В статті 14, де земля є основним національним багатством, що перебуває перед особливою охороною, внаслідок приватизації за схемою, що закладена в цьому проекті, державна акціонерна компанія "Укррудпром" не буде збережена як єдиний господарський комплекс, а саме це ми закладали в ідеології закону і запитали. І це якраз в комітеті викинуто. Всі пропозиції Гурова викинуті, патріотичні пропозиції, який буде нести відповідальність за ліквідацію таких наслідків.
Які наслідки можуть бути? Ліквідація підприємств, що відпрацювали запаси, необхідність відведення шахт і кар'єрних вод та їх утилізація в обсязі 26 млн. кубометрів щорічно, складування відходів і так далі, забезпечення техногенної безпеки існування регіону в умовах наявності 49 млн. кубометрів вироблених просторів і пустот в шахтах і кар'єрах, які в певних умовах можуть привести до виникнення, не дай Боже, техногенних катастроф.
Таким чином, всі витрати на забезпечення техногенної безпеки регіону покладаються не на власника компанії, який отримує більшість дивідендів, а на державу. Фінансування цих витрат в необхідному обсязі в Державному бюджеті України не передбачено.
Законом України про Державному програму приватизації в пункті 10 передбачено, що промисловим інвестором є вітчизняний чи іноземних інвестор або їх об'єднання, які зацікавлені у збереженні частки підприємства на ринку відповідного продукту та не менше трьох років виробляють продукцію аналогічну основній продукції, що приватизуються або споживають в основному у виробництві такого підприємства, що виробляють продукцію, яка використовується в основному підприємству. І тут є також порушення, порушення також інших статей, п'ятої, закону, статті п'ять проекту, де є лише Фонд Державного майна...

ГОЛОВА. Ну, висновок? Будь ласка, мікрофон.

КАРМАЗІН Ю.А. Вибачте, я висновок.
Шановні народні депутати, я хочу звернути увагу, що зараз зосередились ви по карточках, по всьому. Подумайте, що зараз треба голосувати за неприйнятність, відправити закон на друге читання, повторне, врахувати всі позиції, експертне заключення, яке сказало, що це шкодить економічним інтересам. І давайте зберемо державі її власність.
Дякую вам.

ГОЛОВА. Я ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради, реєстраційний номер 3168-п3, автор Кармазін: про неприйнятність прийнятого у другому читанні проекту Закону України, прийняття у другому читанні проекту Закону України "Про особливості приватизації підприємств Державної акціонерної компанії "Укррудпром". Прошу, шановні колеги, визначитися.

13:08:19
За-108
Я думаю, що суспільству буде цікаво знати, хто з депутатів, які і зараз знаходяться в Парламенті голосував 09.04.2005 року за прийняття цього Закону за у другому читанні і в цілому:

Васюник І.В. – нині "Народний фронт"
Гринів І.О. – БПП
Кириленко В.А. – Віце-прем'єр-міністр з гуманітарних питань — Міністром культури
Король В.М. – БПП
Мартиненко М.В. – Народний фронт
Пинзеник В.М. – БПП
Павленко Ю.О.- Опозиційний блок
Порошенко П.О. – Президент України
Сабашук П.П. - БПП
Соболєв С.В. – БЮТ
Томенко М.В. – БПП
Третьяков О.Ю. – БПП
Матвієнков С.А. – Опозиційний блок
Литвин В.М. – Воля народу
Ківалов С.В. – позафракційний
Развадовський В.Й. – Воля народу
Луценко Ю.В. – БПП
Бахтєєва Т.Д. – Опозиційний блок
Звягільський Ю.Л. – Опозиційний блок
Насалик І.С. – БПП
Хомутиннік В.Ю. – відродження
Шкіря І.М. – відродження
Жеваго К.В. – позафракційні
Клімов Л.М. – Відродження
Ларін С.М. – опозиційний блок
Матвійчук Е.Л. – позафракційний
Гіршфельд А.М. – Воля народу
Іоффе Ю.Я. – опозиційний блок
Поплавський М.М. – Воля народу
Абдулін О.Р. – БЮТ
Шурма І.М. – опозиційний блок
Шуфрич Н.І. – опозиційний блок
Біловол О.М. – відродження
Добкін М.М. – опозиційний блок
Фельдман О.Б. – позафракційний
Святаш Д.В. – Відродження
Єремєєв І.М. – Воля народу.

Генеральна прокуратура ще 11 років назад повинна була відреагувати та вжити всіх необхідних заходів до повернення незаконно набутого майна у власність Народу. Чи відреагує вона через 11 років?!