Если так пойдет дальше, то суд запретит все исторические книги

Там все время кого-то "дискредитируют"

Книга историка Вахтанга Киниани "Дело Василия Стуса" основана на документальном материале. Поэтому не содержит фальсификации событий. Медведчук - не вымышленный персонаж. Его поступков не искажают.

Исторические события и персонажей прошлого можно интерпретировать и оценивать по-разному. Например, пакт Молотова-Риббентропа нравится Москве и не нравится Варшаве. Но он был. Сталин кому-то нравится, кому-то - нет. Но право писать о нем імеют все. Разница заключается в достоверности фактов и системе ценностей.

Запретить такие дискуссии невозможно. Исключением являются темы или оценки, которые противоречат действующему законодательству данного государства. К примеру, разжигание вражды, расизм или отрицание факта Холокоста или Голодомора.

В России вырезают фрагменты из переводов иностранных историков, например, Гейстингса о Второй мировой. Есть уголовная статья "за сознательную фальсификацию истории Великой Отечественной войны". Оказывается, у нас такая цензура также происходит, но не на законодательном уровне, а путем "предполагаемого" судебного решения.

Приговор суда по делу книги о Стусе - это цензура. По такой логике можно запретить вообще все исторические книги. Там все время кого-то "дискредитируют". Например, хан Батый. Может, он был не так плох?

Прецедент крайне нехороший. На архивы такое не влияет, для этого есть соответствующие учреждения и сформулирована государственная политика. Но на состояние академической свободы историков - бесспорно. Теперь документальная база исследования уже не является залогом доступа к аудитории.

Кирилл Галушко, для Gazeta.ua