Мир защитит неядерные страны, или оружия массового уничтожения станет больше

Будапештский меморандум: что скрывается за мифами?

Со времени обретения независимости в украинской внешней политике вряд ли найдется более известный документ, чем Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) - Будапештский меморандум 1994 года. Сам этот документ настолько окутан мифами, что порой представляется неким универсальным магическим кристаллом, способным решить все проблемы Украины в сфере национальной безопасности.

На самом деле мало кто знает, о чем там идет речь. Еще меньше его читали. И, пожалуй, лишь некоторые из политиков и экспертов глубоко понимают его политический и международно-правовой контексты.

Пришло время серьезно взглянуть на этот международный документ. И сделать выводы. Особенно полезными они будут накануне очередной годовщины Независимости Украины.

Для лучшего понимания самой "Будапештской проблематики", ее целесообразно разделить на три главных вопроса: международные гарантии; гарантии неядерным государствам; условия собственно Будапештского меморандума.

Классическим примером международных гарантий считают предоставленные Бельгии в XIX веке. Ее гарантии о вечном нейтралитете подписали пять крупных европейских государств - Великобритания, Франция, Россия, Австрия и Пруссия в 1831 году. Однако гарантии нейтралитета Бельгии грубо и цинично нарушали дважды - в 1914 и 1940 годах - агрессивная Германская империя и Третий Рейх. И это при том, что в межвоенный период их как минимум дважды официально подтверждала Германия: 30 января 1937 и 28 апреля 1939-го.

Очевидно, что и в нынешних условиях значительной нестабильности в международных отношениях и ослаблении роли ООН, всерьез полагаться на любые так называемые "международные гарантии безопасности" означает безответственно тратить и время, и ресурсы. А также оказаться в плену иллюзий. А это крайне опасная вещь. Украина в этом убедилась в 2014 году.

В процессе активной международной дискуссии вокруг ДНЯО гарантии неприменения ядерного оружия против неядерных государств получили условное название "негативные", а гарантии помощи в случае нападения - "положительные". При этом, несмотря на определенный прогресс (Резолюция Совета Безопасности ООН №225 (1968), Резолюция Совета Безопасности ООН №984 (1995), неядерным государствам так и не удалось добиться принятия юридически обязывающих гарантий (даже "отрицательных") в форме международного договора, конвенции или иного многостороннего документа.

То есть, в мире пока не существует такого международного института как юридически обязывающие гарантии неядерным государствам со стороны ядерных.

В самих условиях Будапештского меморандума его подписанты уже заложили определенную контроверсийность: вопросы возникают даже в плоскости перевода (и, соответственно, толкования) его текста. В частности, англоязычный термин "security assurances" переведены в украинском тексте как "гарантии безопасности", что скорее может означать "заверения безопасности". Очевидно, стороны (кроме, конечно, Украины!) имели в виду именно заверения политического характера.

В то же время, факт остается фактом - наше государство свои обязательства по Будапештскому меморандуму выполнило полностью. Соответственно, имеет полное право требовать безусловного выполнения его положений от других стран.

Несомненно, Будапештский меморандум должен оставаться одним из основных инструментов нашей дипломатии. Представляется, что весомый вклад Украины в укрепление международного мира и безопасности серьезно недооценен. И это должно добавить аргументов нашей дипломатии, особенно в контексте оккупации Россией Крыма и агрессии на Востоке Украины.

Более того, наше государство как минимум должно уже в ближайшее время инициировать широкую международную дискуссию, в том числе в рамках ООН, ведь именно к Генеральной Ассамблее ООН официальным письмом от 19 декабря 1994 за подписью постоянных представителей при ООН Украины, США, Великобритании и России передали текст Будапештского меморандума. Целью такой дискуссии должна стать выработка соответствующего инструментария, который ограждал бы неядерные страны от давления со стороны ядерных.

Крайне нежелательной альтернативой широкому международному консенсусу в этой сфере может быть только распространение оружия массового уничтожения, средств его доставки и соответствующих опасных технологий.

Олег Белоколос, для Gazeta.ua