Нам нужно профессиональное правительство, что сделает реформы и уйдет

Окно возможностей короткое

Очевидно, что основная нагрузка по реализации необходимых изменений в стране ложится на парламент и правительство. Парламент с большим однопартийным большинством мы уже имеем, и пока он будет готовиться к началу работы, стоит задуматься над тем, каким будет правительство.

Есть два альтернативных способа формирования правительства. Первый - политическое правительство. Другими словами: разделить министерские портфели между ключевыми членами своей команды. В зрелых демократиях это традиционный способ, и в нем нет ничего плохого: он означает политическую ответственность перед избирателями. Проблем здесь нет, ведь партия строится на низовых организациях, партийные финансы прозрачные, партийные системы подготовки кадров выпускают квалифицированных специалистов, партийная иерархия поднимает вверх опытных с чистой репутацией, а вся деятельность партий и правительства находится под постоянным контролем гражданского общества и судебной власти. Кто ошибся, вылетает навсегда, а то и оказывается за решеткой.

В незрелых демократиях такой подход обычно не срабатывает. Ведь партии представляют собой наскоро построенные проекты без низовых организаций, без постоянной прозрачной финансовой системы, без внутрипартийных дискуссий и контроля. А общество слабое и не имеет независимых судов. Тем временем к министерским портфелям добавляются денежные потоки и соответствующие искушения, а партийные лидеры всегда найдут способ напомнить министрам, благодаря кому они получили свои кресла. А еще есть партийные спонсоры, о которых не следует забывать, потому что они требуют возвращения сделанных инвестиций. А еще ключевые группы мажоритарщиков, объединенные по интересам и спонсорами, и с ними также надо рассчитаться за поддержку. Итак, кроме всевозможных внутренних и внешних обязательств, возникает еще вторая проблема - комплексности изменений: различные портфели достаются разным группам интересов, которые плохо согласуются между собой. Поэтому ни одно политическое правительство, даже составленное из представителей одной партии, никогда не было командой. Премьер-министры в таких правительствах не управляли, а пытались сохранить управляемость, в то время как их подчиненные продвигали интересы своих групп влияния. Это напоминало оркестр, в котором каждый играет по своим нотам, но всем раздали разные музыкальные произведения.

В-третьих, и это самое главное, проведение реформ предусматривает потерю политического рейтинга. Когда вы начинаете настоящие реформы, люди перестают с вами здороваться, сказал когда-то Каха Бендукидзе. Проводить реформы и надеяться на народную любовь - это одна из крупнейших иллюзий. Как больной не любит врача, который прописывает ему горькие лекарства и диету и запрещает алкоголь, так люди не любят тех, кто осуществляет необходимые изменения. Возможность популярных реформ - это миф, за исключением ситуации полностью разрушенной страны (к счастью, у нас все неплохо). Ни в одной стране реформы никогда не были популярны, а реформаторы не оставались на второй срок.

Поэтому политики проводят реформы по принципу "как бы что-то поменять так, чтобы ничего не менять, и при этом сохранить имидж реформатора, за который избиратели отдают голоса, а международные организации - деньги". Это можно делать недолго, а что бывает дальше - мы знаем.

Вторая альтернатива: профессиональное правительство. Правительство независимых профессионалов, имеющих опыт, безупречную репутацию и поддержку со стороны гражданского общества, экспертных сообществ и Запада, но при этом не имеющих политических обязательств и амбиций и готовых принять на себя удар. Эти люди не будут заботиться о рейтинге, они сделают необходимые реформы и пойдут под свист и улюлюканье толпы. "Разница между политиком и государственным деятелем заключается в том, что политик думает о следующих выборах, а государственный деятель - о следующем поколении", - говорил американский философ Дж.Ф. Кларк.

Преимущество профессионального правительства не только в преданности и отсутствии страха перед рейтингами. Для осуществления кардинальных изменений в стране нужны сотни специалистов (не просто хороших, а лучших) и западные деньги. Лучшие специалисты пойдут только за людьми с чистой и прочной репутацией, они не пойдут за политиками. Запад даст деньги только людям с чистой и прочной репутацией, он не даст их политикам. Вопрос доверия касается не только кредиторов, но и инвесторов.

Профессиональное правительство может и должно быть настоящей командой: когда не нужно раздавать портфели группам влияния, то в правительство заходят люди, объединенные общими ценностями и программой действий. Лучшая ситуация, когда такую команду формирует и предлагает на утверждение премьер-министр, который получил одобрение парламентского большинства. Тогда это будет слаженный оркестр. Тогда это будет, как говорил Лобановский, не команда звезд, а команда-звезда.

Есть еще две веских причины, важные для президентской команды. Во-первых, политическое правительство, сформированное из членов этой команды, не будет защищать президента от критики со стороны граждан. Все недовольство устремится на него персонально. Зато профессиональное правительство примет удар на себя. Во-вторых, политический премьер-министр всегда в украинской истории имеет собственные политические амбиции (Владимир Гройсман является свежим, но далеко не первым примером). Зато профессиональное правительство уйдет в отставку, сделав свое грязное дело и оставив президента с чистыми руками. Грязную, так как расчистка загаженных конюшень никогда не было чистой работой.

Давайте посмотрим, как вышеупомянутые две альтернативы выглядели в новейшей украинской истории.

Первое правительство, сформированное после Майдана, было политическим, коалиционным и осталось в памяти лишь отдельными громкими скандалами. Несмотря на отсутствие поддержки со стороны парламента, много можно было сделать на правительственном уровне, но все возможности первых дорогих полгода было потеряно.

Именно поэтому почти полсотни организаций гражданского общества начали осенью 2014 года продвигать идею профессионального правительства. Она не была полноценно реализована, но тогда удалось убедить руководителей двух фракций. В результате появились такие министры, как Айварас Абромавичюс, Наталья Яресько, Андрей Пивоварский, Алексей Павленко и много заместителей с профессиональных сред. Именно благодаря им начались изменения, приводящиеся в качестве положительных примеров реформ. Конечно, было бы лучше иметь профессиональным все правительство, а не четверть. А еще было бы лучше не иметь конфликтов между правительством и командой президента. Но я точно могу утверждать, что без профессионалов почти ничего бы не было.

Выход значительного количества этих профессионалов из правительства означал остановку или хотя бы существенное торможение реформ, что мы и увидели во второй половине президентского срока Петра Порошенко.

Но и в нынешнем правительстве есть остатки профессиональной когорты - Оксана Маркарова, Ульяна Супрун, Ольга Трофимцева, Макс Нефедов. Еще несколько формально партийных министров, которые на самом деле являются независимыми профессионалами, только внешне демонстрируют партийную лояльность (не буду называть фамилий, чтобы избежать спора). Это все те, кто не боится конфликтов с кланами. Те, кто хочет перемен. Именно поэтому в сферах их ответственности происходят позитивные процессы.

Нам нужно профессиональное правительство. Нам нужны быстрые и решительные изменения, а это могут сделать только профессионалы, которые знают что и как, не боятся и не думают о рейтингах. Затем можно все свалить на них, но дело будет уже сделано. Такие люди в стране есть, и у них есть опыт и вдохновение. Не буду здесь приводить списки кандидатов, они давно уже обсуждаются в различных медиа. Скажу только, что все рейтинговые кандидаты, на мой взгляд, очень достойны.

Но эти люди поставят много вопросов и определенные условия. Кто и как будет формировать правительство? Не станут ли профессионалы только ширмой, за которой политики улаживать свои дела? Будут ли иметь право министры формировать собственные команды заместителей, или останутся изолированными одиночками (это причина кризиса первого постмайданного правительства)? Каким будет механизм взаимодействия между правительством и президентом, правительством и парламентом? Наконец, как реформы будут делаться, какие политические решения будут внедряться?

Напоследок добавлю, что окно возможностей очень короткое, оно никогда не бывало больше полугода. Поэтому думать и действовать надо быстро.

Оригинал на Site.ua